Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ********* руб. ********* коп, компенсацию морального вреда в размере ********* руб, расходы по проведению оценки ущерба ********* руб, расходы за юридические услуги в размере ********* руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратилась в суд с иском к ответчику ********* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ********* руб. ********* коп, компенсацию морального вреда в размере ********* руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере ********* руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ********* руб. В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********. Данный многоквартирный дом обслуживает *********. ********* произошел залив квартиры истца из стояка, лопнувшего в квартире N*********, распложенной по адресу: *********. Согласно акту о заливе, составленному комиссией ********* залив квартиры истца произошел в результате прорыва воды из свища на стояке ГВС. В результата вышеуказанного залива в квартире истца были повреждены комната площадью ********* кв.м, комната площадью ********* кв.м, кухня площадью ********* кв.м, коридор площадью ********* кв.м, ванная комната площадью ********* кв. Квартира истца застрахована по муниципальной программе в *********. ********* выплатило истцу страховое возмещение в размере ********* руб. ********* коп, что составляет ********* % от рассчитанного размера ущерба. Выплату оставшихся ********* % ущерба в размере ********* руб. ********* коп, в соответствии с условиями страхования, произвело *********. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумму в размере ********* руб. ********* коп. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимым специалистам, согласно оценки которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********* руб. Сумму в размере ********* руб. ********* коп, которой недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика по доверенности ********* просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц ********* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ********* является собственником квартиры общей площадью ********* кв. м, расположенной по адресу: *********. Управляющей организацией дома по указанному адресу является *********.

********* произошел залив квартиры истца. Согласно акту от *********, составленному комиссией *********, залив произошел в результате аварийной ситуации (свищ на стояке ГВС в квартире N********* дома *********, корп. ********* по адрес, произошло залитие кв. ********* ). На момент осмотра квартиры на потолке в кухне (водоэмульсионная краска) площадью ********* кв.м. выявлены влажные следы залива площадью примерно ********* м, ********* м, на стенах (водоэмульсионная краска) выявлены влажные следы залива ********* м, примерно ********* м, ********* м, стена-обои влажные следы залива (********* полотен); в коридоре площадью ********* кв.м. на стене (обои) выявлены влажные следы залива (********* полотен), на потолке (водоэмульсионная краска) выявлены влажные следы от залива площадью около ********* кв.м.; в ванной площадью ********* кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) выявлены влажные следы залива площадью около ********* м.; в комнате площадью ********* кв.м. на стене (обои) выявлены влажные следы (********* полотен), на потолке (водоэмульсионная краска) влажные следы залития площадью около ********* м, ********* м.; в комнате площадью ********* кв.м. выявлены влажные следы на обоях (********* полотна).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи на стояке ГВС, находящегося в вышерасположенной квартире N *********. Поскольку указанный отрезок системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то контроль над его надлежащим состоянием обязан осуществлять ответчик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

********* путем акцепта оферты между истцом и ********* заключен договор страхования ********* на условиях Правил страхования жилых помещений в городе Москве N ********* от ********* и Особых условиях, изложенных на обороте Договора страхования.

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость равна произведению страховой стоимости ********* кв. м общей площади жилого помещения (********* руб.) на общую площадь застрахованного жилого помещения (********* кв. м) и составляет ********* руб. Страховая сумма устанавливается в размере *********% страховой стоимости. Срок действия договора ********* год, начиная с *********.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховых субсидий - целевых бюджетных средств, предназначенных исключительно для использования на восстановление поврежденного жилого помещения. Величина страховой субсидии рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера обязательств Правительства Москвы. Выплата страховой субсидии производится в дополнение к страховому возмещению страховой организацией, участвующей в системе страхования в городе Москве жилых помещений.

Согласно условиям вышеприведенного договора, убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из страховой стоимости жилого помещения и суммарного размера ущерба, причиненного в результате случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению, и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу. Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования. При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 15% рассчитанного ущерба, в зависимости от выбранного варианта.

Таким образом, страховая сумма по договору составляет ********* руб. ********* коп. (*********%).

В связи с обращением истца в ********* имевший место ********* залив признан страховым случаем. Экспертом страховой компании произведен осмотр жилого помещения и, в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям, утвержденной на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 N 413, составлена оценка ущерба, определенная экспертов в размере 79 946 руб. 96 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу от ********* *********, составила ********* руб. ********* коп. (*********% от *********).

Сумма страховой субсидии, выплаченной истцу от ********* на основании постановлением Правительства Москвы от 01.02.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" *********, составила ********* руб. ********* коп. (*********% от *********).

********* истец обратилась к независимым специалистам *********, согласно отчету которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу жилого помещения с учетом стоимости материалов составляет ********* руб.

********* истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении остальной части ущерба, оставленной без удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в полной мере выплатами страховой суммы и страховой субсидии возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания остальной части компенсации причиненного в результате залива ущерба в размере ********* руб. ********* коп, а также понесенных в связи с рассмотрением спора убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании возмещения должны быть адресованы к ********* в связи с достаточным для покрытия ущерба лимитом страховой суммы, являются несостоятельными. Так, в силу вышеприведенных условий договора страхования, заключенного между истцом и *********, страховая сумма была определена в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.02.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" и Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям, утвержденной на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 N 413. Между тем, расчет страховой суммы исходя из стоимости аналогов конструктивных элементов жилого помещения, применяемых в строительстве по городскому заказу, с учетом того, что истец является физическим лицом, а не публичным образованием либо государственным заказчиком, не может быть признан компенсацией, возмещающим ущерб в полной мере. Сам по себе факт исполнения ********* обязательств по договору страхования, с учетом определенного в соглашении порядка расчета страховой суммы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которой действиями/бездействиями ответчика был причинен материальный ущерб.

В то же время, в качестве подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ********* о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Оснований не доверять выводам специалистов у судебной коллегии не имеется, расчет мотивирован, составлен по результатам непосредственного осмотра специалистами квартиры истца, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и в полной мере соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для исключения отчета ********* из числа доказательств у суда не имеются, в то же время, возражения ответчика относительно проведенного специалистами исследования ничем не подтверждаются и не основаны на документальных доказательствах. Ссылки ответчика на то, что размер причиненного ущерба не был определен на основании судебной экспертизы, в связи с чем не может быть признан установленным надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств по делу возложено законодателем на стороны, но не на суд. Факт невозможности представления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, установлен не был, препятствий к представлению суду доказательной базы в обоснование своих возражений у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом установлены обстоятельства по делу в отсутствие соответствующего договора страхования противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправомерности ссылки суда первой инстанции на применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм ЖК РФ, также несостоятельны, поскольку порядок управления многоквартирным домом, в том числе ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямо предусмотрены положениями ЖК РФ. Одновременно, истец, являясь сособственником общего имущества многоквартирного дома, также выступает в качестве потребителя услуг *********, в связи с чем применение положений вышеуказанного Закона РФ также является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: