Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22972/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского от 30 мая 2018 г. суда по делу N 33-22972/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи N 277-р. Согласно п. 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную договором денежную сумму. Из п. 1.3 договора следует, что товары в составе поставляемого кухонного гарнитура должны быть готовы в течение 60 календарных дней с даты внесения предоплаты. В соответствии с п. 2.1 договора денежная сумма, подлежащая к уплате покупателем, за передаваемые ему продавцом, в размере сумма, в соответствии с п. 2.2 договора покупатель в день подписания договора вносит предоплату в размере сумма, а оставшуюся сумму сумма в течение трех дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товаров. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 277-р, которым изменена сумма по договору после внесения изменений в спецификацию. дата истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма, дата - в размере сумма Стоит обратить внимание на тот факт, что в договоре в графе юридические адреса и реквизиты сторон в строке "продавец" фигурируют реквизиты иной компании с созвучным названием наименование организации с ИНН/КПП 7725709020/772501001, также указаны: р/с, почтовый адрес и юридический адрес, однако печать Ответчика - наименование организации. Согласно приложенным выпискам - это две разные компании, с разными генеральными директорами, ИНН, ОГРН и юридическими адресами. дата истцом была направлена претензия о расторжении договора в связи с его неисполнением. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N 277-р от дата, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора истца ввели в заблуждение. В предмете договора указана наименование организации, однако денежные средства уплачивались наименование организации. В реквизитах указано наименование организации, а печать на договоре стоит наименование организации. Решением суда денежные средства были взысканы с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен розничный договор купли-продажи N 277-р. Согласно п. 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную договором денежную сумму. Из п. 1.3 договора следует, что товары в составе поставляемого кухонного гарнитура должны быть готовы в течение 60 календарных дней с даты внесения предоплаты. В соответствии с п. 2.1 договора денежная сумма, подлежащая к уплате покупателем, за передаваемые ему продавцом, в размере сумма, в соответствии с п. 2.2 договора покупатель в день подписания договора вносит предоплату в размере сумма, а оставшуюся сумму сумма в течение трех дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товаров.

дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 277-р, которым изменена сумма по договору после внесения изменений в спецификацию.

дата истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма, дата - в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

дата решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3475/2015 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда был расторгнут договор розничной купли-продажи N 277-р от дата, заключённый между наименование организации и фио, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, наименование организации прекратило свою деятельность дата путём реорганизации в форме присоединения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского наименование организации, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-3475/2015, окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец просила взыскать денежные средства с наименование организации, указывая на заключённый с ними договор, однако в договоре розничной купли-продажи N 277-р от дата в графе "Продавец" указано наименование организации, ИНН/КПП в договоре соответствуют данным наименование организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что на бланке договора и на печати указано название наименование организации, что свидетельствует о заключении договора с ответчиком, признан судом несостоятельным, поскольку реквизиты продавца в договоре соответствуют реквизитам наименование организации, с которым и был заключён договор, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования фио предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в своих требованиях просила расторгнуть договор N 277-р от дата, взыскать неустойку за период действия договора с дата по дата, при этом решением суда от дата договор N 277-р от дата уже был расторгнут по требованиям истца. Сведений об отмене указанного решения суда либо о наличии иного договора с аналогичным номером от данного числа, стороной истца не представлено.

Как следует из представленного решения суда, на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3475/2015 истец утверждала, что договор был заключён между ней и наименование организации, с данным доводами суд согласился, взыскав в пользу истца денежные средства по договору N 277-р от дата. В данном процессе истец пытается повторно взыскать денежные средства по данному договору, но с другого лица, что судом расценено, как злоупотреблением истцом своими правами.

Постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии повторного взыскания, поскольку денежные средства в пользу истца были взысканы решением суда, исполнительный лист был возвращён по заявлению взыскателя. В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, как попытку взыскать денежные средства с иной компании, в связи с неисполнением решения суда от дата со стороны наименование организации и его правопреемника, однако данные обстоятельства, как правомерно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и являются злоупотреблением истцом своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору N 277-р от дата, как и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов, заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи