Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22977/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N х заключенный между фио и наименование организации от дата.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N х на предоставление ответчику кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев под 15,30% годовых. Между истцом и фио был заключен договор поручительства N х от дата. В течении срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредиту.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования, предоставил суду расчет задолженности по состоянию на дата.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценен судом, как отказ от их получения и считает извещенным ответчиков в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N х на предоставление ответчику кредита. Между истцом и фио дата был заключен договор поручительства N х

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере сумма сроком на 60 месяцев под 15,30% годовых.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из со статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Пунктом 5.2.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности в тои числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в тои числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за просроченный основной долг в размере сумма определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере сумма

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. Суд расторг кредитный договор N х, заключенный между фио и наименование организации от дата и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы истцу с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи