Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22987/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с настоящим иском к фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики фио и фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес адрес. За период времени с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма наименование организации является управляющей копанием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В связи с указанным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, подтвердил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что им не оплачивались взносы на капитальный ремонт, за антенну, которой он не пользуется и за запирающее устройство, которое надлежащим образом не функционирует.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики фио и фио являются собственниками и проживают в жилом помещении, квартире N 9, общей площадью 98,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес адрес, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Также из материалов дела следует, что управляющей организацией дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является наименование организации, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчета, представленного истцом за ответчиками фио и фио, за период с дата по дата, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (капитальный ремонт), в размере сумма

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом.

По смыслу п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков фио и фио, в солидарном порядке, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуг оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, суд правомерно не принял в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку как было указано самим ответчиком, данные услуг оплачены им не в полном объеме, за вычетом расходов на капитальный ремонт, антенну и запирающее устройство.

При этом, доказательств того, что данными услугами ответчики не пользуется, суду не представлено.

Доказательств оплаты истцу расходов за коммунальные услуги в полном объеме, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков, в размере сумма, т.е. с каждого по сумма

Довод, апелляционной жалобы о не согласии ответчика с размером задолженности судебной коллегией проверен, однако не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи