Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, гос.рег.знак х, принадлежащему фио на праве личной собственности. Между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) N марка автомобиля в отношении автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак х. Страховая сумма по договору составила сумма. Срок страхования с дата по дата. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данной позицией, истец обратился с иском в Черемушкинский районный суд адрес. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования фио были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, однако претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате неустойки со стороны ответчика, истец обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования фио были удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу дата. Решение суда было исполнено ответчиком дата.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, происшедшего дата, которым истцу был причинен ущерб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 наименование организации РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ N20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от дата N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и расчета неустойки, были установлены решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3011/2016. которое имеет преюдициальное значение. Так в этом решении суда установлены дата обращения истца к ответчику с заявлением (дата), дата вступления решения суда в законную силу (дата), сумма страхового возмещения (сумма), размер страховой премии по полису КАСКО был отражен в копии полиса в материалах дела (сумма).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нормы действующего законодательства и обстоятельства, установленные в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом заявленного ранее ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 49), коллегия полагает необходимым взыскать в размере сумма, учитывая, что указанная сумма будет соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составит сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу фио со СПАО "Ингосстрах" неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: