Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-22996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истцов Александровой Н.А, Клементьевой Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой Н.А, Купцова Н.А, Клементьевой Р.А. к ОАО "Российские железные дороги", ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Александровой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Купцова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп, расходы на погребение в сумме 20 300 руб. 00 коп, транспортные расходы 30 000 руб. 00 коп, а всего 60 300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Клементьевой Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 610 (Две тысячи шестьсот десять) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Александрова Н.А, Купцов Н.А, Клементьева Р.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение погибшего Купцова Г.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.11.2016 года электропоездом в районе железнодорожной станции Крюково в г. Зеленограде г. Москвы был смертельно травмирован их брат Купцов Г.А, 1960 года рождения. В связи с трагической гибелью брата, истцы пережили сильный стресс, душевное потрясение, понесли расходы на его погребение. Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, просили суд взыскать с ответчика в пользу Александровой Н.А, Купцова Н.А, Клементьевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Купцова Н.А. расходы на погребение в размере 107 000 руб, судебные расходы по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Журавель К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель соответчика ООО СК "Согласие", привлеченный определением суда от 08 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 49-62), в котором указал, что в соответствии с условиями Договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. страхователь (ОАО "РЖД") обязан незамедлительно сообщить о страховом случаем с предоставлением соответствующих претензий или вступившие в силу решения суда, пунктом 8.1.1.3 Договора предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Никаких уведомлений от страхователя либо от выгодоприобретателей - истцов о наступлении страхового события в адрес ООО "СК Согласие" не поступало, права истцом ООО "СК Согласие" не нарушало.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истцы Александрова Н.А, Клементьева Р.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку определенная судом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Баркову Л.Г, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.11.2016 г. на 611 км 6 пк станции Крюково Октябрьской железной дороги электропоездом N 6706 сообщением "Москва-Тверь" смертельно травмирован Купцов Г.А, 02.09.1960 г.р.

Согласно копий свидетельств о рождении, истцы Купцов Н.А, Александрова Н.А, Клементьева Р.А. являются братом и сестрами погибшего.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ т 20 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.46-47). Актом 33 служебного расследования от 24.11.2016 г. установлены причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п. 6 и п.11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России N18 от 08.02.2007 г. (л.д.76), действия локомотивной бригады N 6706 признаны верными (л.д.86).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от вины.

При этом, суд пришел к правильному выводу об освобождении ответчика ООО "СК Согласие" от ответственности, поскольку договором страхования N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям (п. 8.1.1.3 Договора).

Постановленное решение в данной части согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), согласно которой закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, учел, что в результате смерти Купцова А.Г, являющегося близким родственником истцов, истцам были причинены нравственные страдания, также суд учел грубую неосторожность самого погибшего Купцова А.Г, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе грубой неосторожности погибшего Купцова А.Г, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено и из представленных квитанций-договоров на ритуальные услуги N 441598 от 23.11.2016 г. следует, что истец Купцов Н.А. понес расходы на подготовку тела Купцова Г.А. к захоронению в размере 20 300 руб. (л.д.16),

Кроме того 30 000 руб. затрачены на перевозку тела погибшего из г. Москвы в г. Ульяновск на родину погибшего, что подтверждается товарным чеком N 173 от 23 ноября 2016 г. (л.д.17).

Удовлетворяя заявленные требования истцов в части взыскания расходов, связанных с погребением в размере 20 300 руб. и 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами и являются необходимыми.

Разрешая спор, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купцова Н.А. в части взыскания расходов на поминальный обед от 25.11.2016 г. на сумму 40 500 руб, в подтверждение несения которых представлен ресторанный счет N165 на 150 человек (л.д.18), и от 25.12.2016 г. на сумму 7700 руб, ресторанный счет N189 на 35 человек, поскольку проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из представленных в материалы дела доверенностей (л.д.20-22) не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении данных расходов с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 610 руб, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :