Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NЗСК/ВК-телефон, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля Сид", VIN VIN-код. В соответствии с письменным заявлением фио от дата денежные средства в размере сумма, в том числе НДС сумма, поступили в счет оплаты за автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, по договору купли - продажи N D10021149 от дата, заключенным между фио и наименование организации. дата автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует акт приема - передачи легкового автомобиля. Согласно п. 1.2 Продавец гарантировал Покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования. Согласно п. 1.3 Договора, автомобиль приобретается Покупателем с целью дальнейшей перепродажи. Однако, после приобретения автомобиля истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства Службой судебных приставов по адрес на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИБДД. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи NЗСК/ВК-телефон от дата года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NЗСК/ВК-телефон, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля Сид", VIN VIN-код.

В соответствии с письменным заявлением фио от дата денежные средства в размере сумма, в том числе НДС сумма, поступили в счет оплаты за автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, по договору купли - продажи N D10021149 от дата, заключенным между фио и наименование организации.

дата автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует акт приема - передачи легкового автомобиля.

Согласно п. 1.2 Продавец гарантировал Покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 1.3 Договора, автомобиль приобретается Покупателем с целью дальнейшей перепродажи.

После приобретения автомобиля истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства Службой судебных приставов по адрес на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 451, 454, 460, 461 ГК РФ, и исходил из того, что согласно актуальным сведениям, представленным ГИБДД, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, отсутствуют, а потому требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NЗСК/ВК-телефон, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля Сид", VIN VIN-код.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Судебной коллегией установлено, что в день заключения договора фио передал наименование организации спорный автомобиль по акту приема-передачи. Денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме сумма наименование организации перечислило по заявлению ответчика в счет оплаты стоимости нового автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, по договору купли - продажи N D10021149 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Согласно п. 1.3 Договора, автомобиль приобретается Покупателем с целью дальнейшей перепродажи.

После приобретения автомобиля истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства Службой судебных приставов по адрес на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что повлекло невозможность дальнейшей продажи транспортного средства, как это было предусмотрено п.1.3 заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом коллегия исходит из того, что покупатель - наименование организации на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата не располагал информацией о том, что на указанное выше транспортное средство Службой судебных приставов наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий, напротив, ответчик, заключая договор с истцом на вышеуказанных условиях, гарантировал обратное, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля NЗСК/ВК-телефон от дата, заключенного между наименование организации и фио, взыскания с фио в счет стоимости автомобиля в пользу наименование организации сумма, и возврата автомобиля марка автомобиля Сид", VIN VIN-код ответчику.

То обстоятельство, что на настоящий момент ограничения в отношении транспортного средства марка автомобиля Сид", VIN VIN-код отменены, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора NЗСК/ВК-телефон нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NЗСК/ВК-телефон, заключенный дата между наименование организации Филиал "Звезда Столицы Каширка" и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать наименование организации возвратить фио транспортное средство марка автомобиля Сид", VIN VIN-код.

Председательствующий

Судьи