Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г, по которому постановлено:

Иск Абдурахмонова фио, Умбаровой Сайёры Холбозоровны, Абдурахмонова Шахриддина фио, Абдурахмонова Шомурода фио, Абдурахмонова фио, фио Раъно Лсадуллаевны, Норбутаевой Бибисоры, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдурахмонова фио 2 100 руб. в счет возмещения расходов за услуги перевода документов, 10 036 руб. в счет возмещения транспортных расходов на проезд представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Умбаровой Сайёры Холбозоровны 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдурахмонова Шахриддина фио 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдурахмонова Шомурода фио 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдурахмонова

фио 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с

гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио Раъно Асадуллаевны 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Норбутаевой Бибисоры 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 300 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внука. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио 3. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая на то, что 20.01.2012 г. в результате наезда электропоезда N7040 на пешеходном настиле платформы "47 км." перегона Раменское - Бронницы Московской области был смертельно травмирован Норкулов фио, паспортные данные. Погибший приходится фио, фио - сыном, фио, фио, фио, фио - братом, фио, фио 3 -внуком.

Ссылаясь на то, что смерть фио стала для них сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и физические страдания, истцы просили суд взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в пользу каждого по 150 000 руб, в пользу фио - 2 100 руб. в счет возмещения судебных расходов за услуги перевода документов, 10 036 руб. в счет возмещения расходов на проезд представителя в судебное заседание.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в суде не был доказан факт причинения истцам нравственных и физических страданий в результате гибели их родственника, поскольку истцы лично в судебном заседании не участвовали, поэтому степень испытанных ими нравственных страданий материалами дела не подтверждена. Также ответчик сослался на то, что, по его мнению, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность протерпевшего при отсутствии вины работников ОАО "РЖД", что является основанием для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу фио, фио 3. в связи с гибелью внука, отказе в иске в данной части, об изменении решения в части присуждения компенсации морального вреда в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, снижении размера компенсации морального вреда в пользу данных истцов.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио 3, извещенные о време6ни и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов фио, фио 3. с вынесением нового решения об отказе в иске, изменению в части размера компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2012 г. в результате наезда электропоезда N7040 на пешеходном настиле платформы "47 км." перегона Раменское - Бронницы Московской области был смертельно травмирован Норкулов фио, паспортные данные.

Из приобщенных к материалам дела документов, переведенных на русский язык, следует, что погибший приходится фио сыном, фио, фио, фио, фио - братом, фио, фио - внуком.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные г имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований всех истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ч сам по себе факт смерти- не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Судебная коллегия, не оспаривая данный вывод суда в отношении родителей, братьев и сестры погибшего, не может согласиться с данным выводом в отношении бабушек погибшего, поскольку материалами дела не подтверждено то, что истцы фио, фио при жизни внука общались с ним, поддерживали родственные, семейные отношения. Доказательств, свидетельствующих об этом, истцы в ходе рассмотрения дела, в суд не представили. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе фио, фио в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во

внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация

морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации

морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных

потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования

разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

.Как усматривается из материалов делав, Актом служебного расследования транспортного происшествия от 23.01.2012 года установлено, что 20.01.2012г. с поездом N7040 на электропоезде ЭД-4МК N0022, следовала локомотивная бригада депо Раменское в составе машиниста фио и помощника - иниста фио При следовании с включенными буферными фонарями и ярким светом прожектора на 47 км 5 пк з главного пути увидели на пути следования внезапно появившегося человека. Машинист применил экстренное торможение, с непрерывной подачей сигнала на большой громкости и песка под колесные пары, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда машинистом был отправлен помощник машиниста на место происшествии. По прибытию на место происшествия помощник машиниста сообщил, что обнаружил мужчину, который не подавал признаков жизни. В графе сведения о состоянии объектов инфраструктуры ж.д. транспорта на момент транспортного происшествия указано:

Машинистом поезда применено экстренное торможение, с подачей непрерывного сигнала большой громкости. Подвижной состав исправен, следовал с включенными буферными фонарями и ярким светом прожектора. Пассажирская платформа в технически исправном состоянии. Установлены плакаты безопасности.

Причиной транспортного происшествия явилось: травмирование в результате попытки перейти железнодорожные пути перед приближающемся поездом в неустановленном месте. Личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Нарушен п.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8.02.2007г. N 18.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

С учетом того, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшими требований "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 12007г. N 18, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда является, применительно к данной конкретной ситуации, завышенным. С учетом обстоятельств происшествия, давности произошедшего события, коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов фио - матери погибшего, должен составить 20 000 руб, в пользу истцов фио, фио, фио, фио - братьев и сестры погибшего, - по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд обосновал свои выводы относительно исковых требований фио, фио на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.21017 г. отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Норбутаевой Бибисоры, фио.

Постановить в данной части новое решение, которым фио, фио в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда изменить в части размера присужденной истцам фио, фио, фио, фио, фио

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсаию морального вреда в связи с гибелью сына 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истцов фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи