Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23063/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Б843, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), 2014 года выпуска, стоимостью сумма. Истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком - наименование организации, в соответствии с программой кредитования частных лиц на покупку автотранспортного средства. Первоначальный взнос в размере сумма истец оплатил из собственных средств, остальную часть в сумме сумма истец оплатил за счет кредитных средств. Однако при заключении договора, истец был введен в заблуждение относительно пробега, имеющегося у транспортного средства, а также ему не была предоставлена информация о том, что ранее транспортное средство использовалось в организации, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров (такси). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. фио просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости транспортного средства - сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что ответчиком при заключении договора предоставлена недостоверная информация относительно свойств приобретаемого транспортного средства, ответчиком не указана достоверная информация об эксплуатации транспортного средства, что существенно влияет на цену приобретенного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истцу была предоставлена полная информация относительно приобретаемого транспортного средства, его цена, комплектация, истец подписал договор купли-продажи, акт приема - передачи, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с существенными условиями договора.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Б843, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марка автомобиля Alera (VIN VIN-код), 2014 года выпуска, стоимостью сумма. Истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком - наименование организации, в соответствии с программой кредитования частных лиц на покупку автотранспортного средства. Первоначальный взнос в размере сумма истец оплатил из собственных средств, остальную часть в сумме сумма истец оплатил за счет кредитных средств. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны были ознакомлены с существенными условиями договора.

В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства, в котором указано, что истец ознакомлен с комплектацией автомобиля, его характеристиками и установленным дополнительным оборудованием.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст.420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что при продаже автомобиля было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, а именно: не была предоставлена информация о действительном пробеге транспортного средства, и о том, что ранее машина эксплуатировалась в сфере пассажирских перевозок - такси, правомерно не был принят в качестве основания к расторжению договора, поскольку предоставление указанной информации не относится к существенным условиям договора. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что информация об истории эксплуатации транспортного средства им была истребована, являлась существенной при формировании его выбора товара - автомобиля бывшего в эксплуатации.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал тот факт, что при заключении договора ему было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находилось ранее в эксплуатации, пробег транспортного средства определялся в размере 45 000 км, что также подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что пробег транспортного средства (показания одометра) перед продажей был изменен, никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Представленная информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Кроме этого, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

На наличие недостатков автомобиля представитель истца также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацию о пробеге автомобиля нельзя считать несущественной, так как это является важной характеристикой транспортного средства, а также о том, что суд сделал необоснованный вывод, что информация об истории транспортного средства является общедоступной и могла быть получена до заключения договора, поскольку истец не знал, где в сети интернет можно получить указанные данные, а, кроме того, он доверился продавцу, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля, коллегия считает несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи