Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-23064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Соловьевой Т.П,

при секретаре Г.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Мендыгалиеву Тимуру Батырбековичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1926/2017 по исковому заявлению ООО ЧОО "Феникс" к Мендыгалиеву Дамиру Батырбековичу, Мендыгалиеву Тимуру Батырбековичу, Нургалиеву Мергену Зулхариевичу и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года иск ООО ЧОО "Феникс" к Мендыгалиеву Д.Б, Мендыгалиеву Т.Б, Нургалиеву М.З, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мендыгалиев Т.Б. в лице его представителя К.О.В. 08.08.2017 подал апелляционную жалобу и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена по истечении срока на подачу жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.И.С, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Мендыгалиева Т.Б. по доверенности К.О.Ю. и ответчика Мендыгалиева Д.Б, полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ввиду несвоевременного получения им копии решения суда, что лишило ответчика возможности в установленный законом срок обжаловать принятое судом решение.

Такой вывод суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, с учетом того, что копия решения суда от 10.04.2017 получена им по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: