Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным условия договора энергоснабжения, изменении условий договора электроснабжения в части тарифа, возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным условия договора энергоснабжения N 39418056, N 3941855 (п. 4.6 договора), согласно которому тариф установлен без применения понижающих коэффициентов для населения, проживающего в сельской местности, обязать внести изменения в указанное условие договора в редакции "на дату заключения договора тариф на электрическую. Энергию установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес N 203-р от дата и составляет: с дата по дата пик/день (Т1) - сумма/кВт*ч, ночь (Т2) - сумма/кВт*ч, с дата по дата пик/день (Т1) - сумма/кВт*ч, ночь (Т2) - сумма/кВт*ч; возмещении убытков в сумме сумма в счет переплаты по повышенному тарифу, упущенную выгоду в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма Требования мотивированы ст.ст. 15, 151, 180, 395, 450 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Представитель истца фио фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления и дополнительных пояснений поддержала, полагала, что ответчик неправомерно не определилкатегорию истца, как потребителя услуг электроснабжения, не как для населения, проживающего в сельской местности.

Представитель наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истец не представил ответчику документов, подтверждающих статус потребителя по льготному тарифу для сельской местности. Самого факта наличия у потребителя жилого дома в собственности для этого недостаточно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 453, 539, 544, п.1 ст.167, 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 354 от дата, Постановлением Правительства РФ от дата N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике")

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио заключены договоры энергоснабжения от дата N N 39418055, телефон.

Договор энергоснабжения от дата N 39418055 заключен в отношении земельного участка N33 с кадастровым номером 50:16:телефон:108. При заключении договора энергоснабжения от дата N 39418055 и впоследствии истец в адрес МЭС документов, подтверждающих наличие на данном земельном участке домовладения, не предоставлял. Понижающий коэффициент при исполнении договора энергоснабжения от дата N 39418055 не применяется.

Договор энергоснабжения от дата N 39418056 заключен в отношении земельного участка N 35 с кадастровым номером 50:16:телефон:109.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции указал, что согласно положений "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", понижающий коэффициент 0,7 применяется исключительно в случае, если договор заключен в отношении расположенного в сельской местности земельного участка, на котором находится жилой дом.

Судом первой инстанции было установлено, что документов, подтверждающих наличие жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:телефон:108, при заключении договора истец в наименование организации не представил, следовательно, законные основания для применения понижающего коэффициента 0,7 при исполнении договора энергоснабжения от дата N 39418055 у ответчика отсутствуют. Доказательств своевременного предоставления истцом правоустанавливающих документов для заключения договора на иных условиях истцом суду первой инстанции не было представлено.

Напротив, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от дата N ВЭС-Б-34/24791-Н, подписанного представителем наименование организации (сетевая организация) и фио, определено разграничение электрооборудования сети по подключению объекта с кадастровым N 50:16:телефон:109, "место присоединения проводов ответвления ВЛ-04 кВ на жилой дом", однако объектом с данным кадастровым номером является земельный участок по адресу: адрес, участок 5, примерно в 500 м севернее границы адрес (л.д.30).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не следует отождествлять описание сетевого подключения с правовым статусом подключенного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения соответствующего договора истцом ответчику как энерноснабжающей организации не были предоставлены основания для заключения договора на иных условиях, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом одновременно заявлены противоречащие друг другу требования и не определен надлежащий способ защиты права, применимый к настоящему спору и отвечающий его характеру.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Установив, что истцом не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, равно как и не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями наименование организации и причиненным моральным вредом, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании убытков в сумме переплаты по тарифу, который истец полагает для себя необоснованным, в размере сумма, упущенной выгоды в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, суд первой инстанции также отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: