Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Шишина фио в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет неустойки сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет почтовых расходов сумма, в счет расходов по составлению доверенности сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП. В результате которого его автомобиль "Форд Фокус", государственный номер К 431 ТА 199 получил механические повреждения. При обращении истца дата в страховую наименование организации, ему в счет возмещения была выплачена сумма сумма, тогда как ущерб составил сумму в размере сумма. дата истец повторно обратился в страховую компанию, после чего ему выплатили сумму в размере сумма. С учетом изложенного, истец прост взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, то есть разницу между ущербом и выплаченной суммой. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по экспертизе сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

В суд первой инстанции ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный номер К 431 ТА 199 и водителя фио, управлявшего автомобилем "Форд Транзит", государственный номер Х 084 ВН 777. Виновным в ДТП является водитель фио, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус", государственный номер К 431 ТА 199, принадлежащего фио были причинены механические повреждения.

Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, куда истец в соответствии с правилам ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился дата с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ему была выплачена сумма сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки к наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

дата истец повторно обратился в страховую компанию, после чего ему выплатили сумму в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта наименование организации и с учетом требований вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

В силу требований ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку в размере сумма, согласившись с расчетом истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, что является разумным и справедливым пределом, поскольку, его права, как потребителя были нарушены выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф сумма, то есть 50 % от невыплаченной суммой.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.59) наименование организации о судебном заседании, назначенном на дата, было извещено дата.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании своевременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба наименование организации не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: