Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лободиной И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лободиной И.И. 80 980 руб. - расходы на погребение, 5.000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2.694 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лободина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 90 980 руб, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 21 апреля 2016 г. в районе железнодорожной платформы станции перегона "Евдаково" - "Сагуны" Воронежской области был смертельно травмирован ее отец Г.И.В, *** г.р. По утверждению истца, ею понесены расходы на погребение в размере 90 980 рублей, из которых 20 580 рублей - расходы на ритуальные услуги, 17 975 рублей - расходы на поминальный обед, 50 400 рублей - расходы на изготовление и установку надгробного сооружения. Кроме того истец пояснила, что 30.10.2017 г. между нею и Коллегией адвокатов Калужской области "Шипилов и партнеры" был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Крестьянинов О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; представитель ответчика ОАО "РЖД" просил в удовлетворении исковых требований отказать; истец Лободина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД", по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лободина И.И. и звещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Лукину Л.А, представителя истца Крестьянинова О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на изготовление и установку надгробного сооружения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на изготовление и установку надгробного сооружения и об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г.в районе железнодорожной платформы станции перегона "Евдаково" - "Сагуны" Воронежской области был смертельно травмирован Г.И.В, *** г.рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, обстоятельств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти *** Г. И.В. умер *** г.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что Лободина И.И. приходится погибшему Г.И.В. дочерью.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истца в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания расходов на услуги по погребению, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу истца подлежат взысканию, в том числе, расходы на ритуальные услуги в размере 20 580 руб, а также расходы на поминальный обед в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции, так как в материалах дела имеются товарные чеки N ***от 23 апреля 2016 года Павловского районного потребительского общества Магазин "Любимый", подтверждающие то, что Лободина И.И. оплатила поминальный обед по Г.И.В. в размере 17 975 руб. 10 коп, а также накладная N *** от 22.04.2016 г, подтверждающая то, что Лободина И.И. оплатила наличным расчетом ООО "Стройсервис" ритуальные услуги (гроб, крест, костюм, рубашка, покрывало, венчик, подушка, захоронение, катафалк, доставка из морга)в размере 20 580 руб.(подлинники представлены в заседание судебной коллегии).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Лободиной И.И. расходов на изготовление и установку надгробного сооружения, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении Лободиной И.И. расходов на изготовление и установку надгробного сооружения на сумму 50 400 руб. на могиле Г.И.В, суду представлено не было, представленная в материалы дела копия товарного чека N *** от 10.05.2016 г, заказ на изготовление памятника, таковыми доказательствами не являются, так как из документов не усматривается, что Лободиной И.И. была произведена оплата за изготовление памятника.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Лободиной И.И. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по изготовлению и установке надгробного сооружения в размере 50 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Лободиной И.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 5 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 30.10.2017 г.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 117 руб. 40 коп, то есть, решение в данной части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на погребение и другие расходы по данному делу необходимо возложить на страховую компанию ООО СК "Согласие", судебная коллегия полагает, что поскольку ОАО "РЖД" добровольно не признало требования по возмещению ущерба, решение суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб, не принималось, то оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" расходов по данному делу не имелось.

Так, 08.12.2014 г. между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен Договор страхования гражданской ответственности N ***, указанный договор является договором добровольного страхования.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N *** от 08.12.2014 г. (далее - Договор), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Таким образом, из условий Договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Лободиной И.И. расходов на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 50 400 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины: Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 117 руб. 40 коп

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи