Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-23121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Климовой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г, по которому постановлено:

фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 по гражданскому дела N 3104/15 по иску фио к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 года по гражданскому делу N 2-3104/16 исковые требования фио к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

фио Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1552-О, в котором даны разъяснения о том, что по буквальному смыслу нормы ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.

Заявитель в судебное заседания явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 11 и пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Рассматривая заявление и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемое Определение Конституционного Суда РФ N 1552-О от 18.07.2017 не содержит иное конституционно-правовое истолкование положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а носит разъяснительный характер. При этом фио отказано в принятии жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

По существу, заявление фио направлено на переоценку доказательств, которым судом уже была дана оценка.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Поэтому в удовлетворении ее должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи