Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Викторовича

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Викторовича в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 514" ущерб в размере 438 415 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 79 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

установила:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Школа N 514" (далее ГБОУ "Школа N 514") обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 438 415 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.09.2014 г. по 17.01.2016 г. исполнял обязанности директора ГБОУ "Школа N 514". По результатам проведенной проверки ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля" Департамента образования г. Москвы было установлено, что в период исполнения Смирновым Д.В. обязанностей директора ГБОУ "Школа N 514" необоснованно произведена доплата юрисконсульту М. за выполнение работы, которая входила в его основные должностные обязанности, на сумму 438 415 руб. 79 коп, что повлекло за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова Д.В, представителя ответчика Карпова В.В, представителя истца Нечаенко П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с 25.08.2000 г. ответчик Смирнов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа N 514 в должности директора на основании приказа Южного окружного управления Московского комитета образования от 22.08.2000 г. N **** и трудового договора от 10.01.2012 г. N *******.

28.08.2014 г. трудовой договор со Смирновым Д.В. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Приказом начальника Южного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы от 01.09.2014 г. N ******* ответчик был назначен временно исполняющим обязанности директора государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 514 с 01.09.2014 г.

На основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 29 июля 2015 г. N **** государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 514 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 514".

Приказом Департамента образования города Москвы от 15.01.2016 г. N ***** полномочия Смирнова Д.В. по исполнению обязанностей директора ГБОУ "Школа N 514" прекращены с 18.01.2016 г.

В период с 10 по 19 мая 2017 г. специалистами ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля" Департамента образования г. Москвы проведена выездная тематическая проверка по фактам, изложенным в обращении, поступившем на сайт ГКУ СФК ДО от 12.04.2017 г, по результатам которой составлен соответствующий акт от 19.05.2017 г.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных Смирновым Д.В. в период исполнения его обязанностей директора ГБОУ "Школа N 514", в частности, необоснованно произведена доплата М. за выполнение работы, которая входила в его основные должностные обязанности юрисконсульта, указанная доплата была произведена на общую сумму 438 415 руб. 79 коп.

Из условий трудового договора, заключенного 02.09.2013 г. между Смирновым Д.В. от имени работодателя и М. следует, что последний принимается на работу на должность юрисконсульта с окладом ****** руб. и ежемесячной доплатой за работу, не входящую в круг основных обязанностей, в размере ******** руб.

Из приказа от 02.09.2013 г. N ****, изданного Смирновым Д.В, усматривается, что М. установлена доплата в размере ***** руб. за расширение должностных обязанностей, а именно: подготовку локальных актов образовательного комплекса, положений по школе и дошкольным отделениям, на срок до 31.12.2013 г.

На основании приказа ответчика от 09.01.2014 г. N ****** срок действия приказа от 02.09.2013 г. N ***** продлен с 09.01.2013 г. по 31.08.2014 г.

01.09.2014 г. Смирновым Д.В. издан приказ N **** об установлении с 01.09.2014 г. доплаты за расширение должностных обязанностей, в том числе М. в размере ****** руб. за подготовку локальных актов образовательного комплекса, положений по школе и дошкольным отделениям.

Срок действия указанного приказа установлен до 31.12.2014 г, и продлен до 31.08.2015 г. приказом ответчика от 12.01.2015 г. N ****.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, с которой М. ознакомлен 02.09.2013 г, в его обязанности входила подготовка (совместно с другими работниками ОУ) предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в ОУ, а также разработка локальных актов учреждения.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Смирнова Д.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку необоснованность произведенной доплаты М. за выполнение работы, которая входила в его основные должностные обязанности юрисконсульта, на общую сумму 438 415 руб. 79 коп, подтверждена соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы о незаконных действиях самого М, составлявшего в отношении себя кадровые документы, в которых ответчик проставлял только свою подпись, наличии у М. ранее судимости, а также о неправомерных действиях сотрудников отдела кадров и бухгалтерии, не указавших ответчику на неправомерность таких приказов, не являются основанием для освобождения руководителя организации от обязанности возместить ущерб, поскольку именно на руководителя возложена обязанность возместить ущерб, причиненный организации в связи с принятием им неправомерных решений.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в обоснование которого ответчик ссылается на нахождение у него на иждивении нетрудоспособных, находящихся на пенсии матери и тети, судебная коллегия с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает, при этом учитывает, что согласно представленной Смирновым Д.В. справки, он трудоустроен, с 01.09.2016 года занимает должность заместителя директора по УВР в ГБОУ г. Москвы "Школа N 978", имеет оклад ****** руб, из представленной копии удостоверения следует, что мать истца С. является получателем пенсии по старости, а с тетей - С. истец заключил договор пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: