Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ОАО "МЗ "МАЯК" по удержанию из заработной платы Царевского Д.Е. в размере 775 170 рублей в соответствии с приказом N *** от 30 июня 2017 года незаконными.

Взыскать с ОАО "МЗ "МАЯК" в пользу Царевского Д.Е. задолженность по заработной плате в размере 775 170 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 14 883,29 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МЗ "МАЯК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11 400 руб. 53 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Царевский Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (далее- ОАО "МЗ "МАЯК") о признании действий ответчика по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 775 170 руб. в соответствии с приказом N *** от 30.06.2017 г. незаконными, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 775 170 руб, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 883 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.07.2016 г. по 04.07.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора, был уволен 04.07.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). При этом, в соответствии с приказом N *** от 30.06.2017 г. ответчиком было произведено удержание из заработной платы истца в размере 775 170 руб. на основании заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2016 год, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "МЗ "МАЯК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Царевский Д.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Топилина А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Шамко Е.И, Репецкой Н.В, Мочаловой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителя истца - Топилина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 г. Царевский Д.Е. был принят на работу в ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на должность генерального директора на условиях трудового договора от 01.07.2016 г. (л.д. 6-13); дополнительным соглашением N *** от 01.07.2016 г. к трудовому договору от 01.07.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб, ежегодный дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени продолжительностью 3 дня, а также предусмотрены выплаты компенсации расходов на аренду жилья в регионе проживания на основании предоставленного договора найма помещения в пределах, не превышающих *** руб. в месяц (л.д. 14).

Приказом N *** от 04.07.2017 г. Царевский Д.Е. уволен 04.07.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Как следует из расчетного листка за июль 2017 г. (л.д.19), справки о доходах за 2017 г. по форме 2-НДФЛ (л.д.206), при увольнении Царевскому Д.Е. начислены в счет окончательного расчета денежные средства в общем размере 913 502 руб. 61 коп, из которых 334 502 руб. 61 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании приказа временного генерального директора ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" N *** от 30.06.2017 г, в целях возмещения причиненных ОАО "МЗ "МАЯК" убытков, на основании заключения ревизионной комиссии Общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 год, работодателем удержаны начисленные Царевскому Д.Е. денежные средства в размере суммы убытка 775 170 руб. (л.д. 17).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не следует, что работодателем было получено согласие работника Царевского Д.Е. на удержание вышеуказанной денежной суммы из его заработка в размере, превышающем среднемесячную заработную плату. Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание какого-либо убытка, причиненного работником, указанный вопрос в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца начисленных ему и неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 775 170 руб, и как следствие процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 883 руб. 26 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, который ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 400 руб. 53 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании ст. 359 ГК РФ имеет право удерживать денежные средства, т.к. в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не относится к возникшему спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом письменных объяснений не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: