Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-5953/2014 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата требования СПАО "Ингосстрах" (до переименования ОСАО "Ингосстрах") к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика фио в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, его представитель заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата требования СПАО "Ингосстрах" (до переименования ОСАО "Ингосстрах") к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика фио в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Ответчик фио дата обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в обоснование ссылаясь на то, что апелляционное определение получено им дата.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование в кассационном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, при этом коллегия исходит из того, что у ответчика имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы с соблюдением процессуальных сроков.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Ссылка на получение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам дата не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику достоверно было известно о факте обжалования решения суда первой инстанции, поскольку дата им подавались возражения на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась объективная возможность получить судебный акт в установленные сроки, своевременно подать кассационную жалобу.

Доводы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.201).

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда о наличии у него реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи