Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова В.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 228/2011-КФ от 30.09.2011г. в размере *** руб. 05 коп, из них: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб. 44 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 61 коп, сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб, сумма пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Попкову В.А, Попкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Попкова В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2017г. N 228/2011-КФ от 30.09.2011г. в размере *** руб. 89 коп, из которых *** руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. 61 коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. 76 коп. - пени на просроченный основной долг, *** руб. 09 коп. - пени на просроченные проценты, обратить взыскание на принадлежащее Попкову А.А. имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 2921 кв.м, кадастровый номер ***, а также жилое строение, общей площадью 526,2 кв.м, кадастровый номер 50-50-21/098/2009-141, хозяйственное строение, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер ***, хозяйственное строение, общей площадью 9,0 кв.м, кадастровый номер ***, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Попковым В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 228/2011-КФ от 30.09.2011г, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Попкову А.А.

Представитель истца по доверенности Новикова И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Попов В.А. и Попков А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Попкова В.А. и Попкова А.А. по доверенности Бычков Н.Р. в судебном заседании просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Петровой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Попков В.А. и Попков А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пилевича С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что 30.09.2011г. между АО "Гринфилдбанк" и Попковым В.А. заключен кредитный договор N 228/2011-КФ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 15,5% годовых, срок возврата кредита 29.09.2016г.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора 228/2011-КФ заемщик уплачивает банку 15,5% процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Попкова В.А. по кредитному договору N 228/2011-КФ от 30.09.2011г. является договор N 231/2011-3 залога недвижимости от 30.09.2011 г. по условиям которого ответчиком Попковым А.А. в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 2921 кв.м, кадастровый номер ***; жилое строение, общей площадью 526,2 кв.м, кадастровый номер ***; хозяйственное строение, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер ***; хозяйственное строение, общей площадью 9,0 кв.м, кадастровый номер ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику в полном объеме, однако заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушает условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Попкова В.А. задолженность по кредитному договору N 228/2011-КФ от 30.09.2011г. по состоянию на 30.03.2017г. в размере *** руб. 05 коп, из них: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб. 44 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 61 коп.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика пени за неисполнение условий кредитного договора, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Давая правовую оценку требованиям истца к ответчику Попкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2017г. исковое заявление АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 23.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика Попкова В.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 21 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом, при подаче иска произведена оплата госпошлины по имущественным требованиям в размере *** руб. 80 коп. (л.д.4а).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Поскольку указанные положения действующего закона судом первой инстанции при расчете государственной пошлины, взысканной в пользу истца, учтено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. 80 коп, изменив решение суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года изменить в части взыскания с Попкова В.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Попкова В.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 80 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N 33-23161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.