Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Прокофьева А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева А.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда *** руб, штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2016 году, ОАО "РЖД" на имя истца была открыта в ПАО "Банк ВТБ 24" дебетовая зарплатная карта N ***. 15 августа 2016 года истец обнаружил, что его телефонный аппарат был отключен и на экране телефона появился знак с надписью "перезагрузка", однако данному факту истец не придал значения, никаких сообщений истец не получал. 17 августа 2016 года, в 10 час. 51 мин, с телефонного номера *** на номер телефона истца *** позвонил сотрудник отдела безопасности ПАО "Банк ВТБ 24", который сообщил о том, что 15 августа 2016 года личный кабинет истца был взломан, но отметил, что денежные средства по-прежнему находятся на счете истца. 18 августа 2016 года истец обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" отделение "Марьино", где ему сообщили о том, что денежные средства в размере *** руб. списаны со счёта, на счете осталось *** рублей. По утверждению истца, ответчик, при обнаружении сомнительных операций, не совершил необходимых действий, чем причинил истцу материальный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Глущенко О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прокофьев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокофьев А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Прокофьева А.Н. по доверенности Левкину О.В, просившую решение суда отменить, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Малакеева А.С, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 06 мая 2016 года путем подачи Прокофьевым А.Н. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, между сторонами, в порядке ст. 428 ГК РФ, заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения истца к действующим в банке правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы "ВТБ 24 - Онлайн". Подписывая заявление, истец просил предоставить ему доступ к системе "ВТБ 24 - Онлайн", обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил.

В соответствии с Правилами ДБО, банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы "ВТБ 24 - Онлайн" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

По условиям Правил ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

Подтверждение распоряжений в системе "ВТБ 24 - Онлайн" производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется SMS-код (п.2.5.1 Правил ДБО).

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS-кодов, формируемых и направляемых системой "ВТБ 24 - Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS-сообщении, правильность которого проверяется банком (п.2.5.2 Правил ДБО).

Получив по своему запросу SMS-сообщение с SMS-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS-сообщении и вводить SMS-код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS-кода банком означает, что распоряжение/действия клиента в системе "ВТБ 24 - Онлайн" подтверждено (п.2.5.2 Правил ДБО).

Средство подтверждения в виде SMS-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента. При положительном результате проверки банком простой электронной подписи клиента, распоряжение о проведении операции, содержащееся в электронном документе, подлежит исполнению банком (п.4.4 Правил ДБО).

15 августа 2016 года на основании распоряжений клиента, поступивших через Систему "ВТБ 24 - Онлайн", совершен перевод денежных средств в размере *** руб. с карты клиента N *** на карту клиента Доронина А.Н. N ***, а также перевод денежных средств в размере *** руб. с карты клиента N *** на карту клиента Доронина А.Н. N ***, перевод денежных средств в размере *** руб. с карты клиента N *** на карту клиента Доронина А.Н. N ***, перевод денежных средств в размере *** руб. с карты клиента N *** на карту клиента Доронина А.Н. N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 834, 845, 847 ГК РФ, ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ "Об электронной подписи", Правилами предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ 24 - Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом и верно введенный системе "ВТБ 24 - Онлайн". Распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ 24-Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Все оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщений, полученном истцом, и верно введенный в системе "ВТБ 24 - Онлайн".

Давая правовую оценку доводу истца о том, что он по данному факту обратился в полицию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные действия не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку конкретные обстоятельства, которые указал истец в своем заявлении, могут считаться установленными только при вступлении в законную силу приговора суда по соответствующему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии протокола предварительного судебного заседания не принимается судебной коллегией как основание для отмены принятого решения, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, предварительного судебного заседания судом не проводилось, ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149 ГПК РФ, действующими нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, фактически повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N 33-23164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Прокофьева А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 1939 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: