Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Абраамяна С.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абраамяна С.П. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абраамян С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 сентября 2012 года стороны заключили кредитный договор N 40337/12, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 686 498, 86 руб, на срок до 27 сентября 2019 года, под 31,87 % годовых. В целях обеспечения перечисления денежных средств был открыт ссудный счет N *** за обслуживание которого незаконно взимается скрытая комиссия, которая обманным путем включается в стоимость кредита. В п. 2.6 Кредитного договора истец считает, содержатся условия, ущемляющие его права, а именно: обязательное страхование жизни заемщика, иных лиц; взимание комиссии за досрочное погашение кредита; взимание комиссии за ведение ссудного счета; взимание комиссионных вознаграждений за выдачу кредитов; право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке; одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя); неполная информация о платежах; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов. Процентная ставка 31,87% годовых значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и поэтому является кабальным условием. Кроме того, размер фактически уплачиваемых процентов, указанный в графике платежей явно не соответствует установленной в договоре ставки, в размер фактически уплачиваемых процентов включены скрытые платежи. Также в графике платежей прописано удорожание кредита на срок кредита составляет 128,65 % годовых. Кредитный договор содержит условие, обусловливающее выдачу кредита заключение истцом договора страхования жизни, здоровья и иных рисков. Во исполнение данного условия банк удержал с расчетного счета денежные средства.

Таким образом, положения кредитных договоров противоречат нормам ГК РФ, разъяснениям ЦБ РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка. В связи с этим, с учетом уточненного искового требования, истец просит признать незаконными пункты 2.5, 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.7, 3.7.1, 3.8, 5.2. кредитного договора N 40337/12 от 27 сентября 2012 года.

Истец Абраамян С.П, его представитель Антонов А.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истец неправомерно просит признать пункты договора недействительными. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела В его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абраамян С.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец представитель ответчика ПАО "МКБ" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абраамяна С.П, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27 сентября 2012 года Абраамян С.П. обратился к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк".

В указанном заявлении Абраамян С.П. указал, что заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" и просит банк предоставить выбранные им банковские продукты, при этом истец понимает, что кредитование счета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между Абраамян С.П. и ПАО "Московский кредитный банк" индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту.

Банк акцептовал оферту истца, зарегистрировав заявление от 27 сентября 2012 года, и между ПАО "Московский кредитный банк" и Абраамян С.П. был заключен кредитный договор N 40337/12, в соответствия с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 686 498,86 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения. Кредит был предоставлен на срок ю 27.09.2019 года по 28 % годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере 686 498,86 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворив ходатайство ответчикам об этом, в связи с чем обосновано отказал в иске.

При этом, суд верно установил, что истец обратился в суд с заявленными требованиями 24.10.2017 года в то время, как срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, и подлежит исчислению со дня исполнения сделки, то есть с 27.09.2012 года.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то принимая во внимание порождения п. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Более того, из уведомления от 27.09.2012 года усматривается, что Абраамян С.П. до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой, сроком кредитования, полной стоимостью кредита, перечнем и размером штрафных санкций, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора (л.д. 52)

На протяжении 5 лет с даты предоставления Банком кредита, истцом осуществлялся его возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а своей подписью Абраамян С.П. подтвердил что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Абраамяна С.П. о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено, нормы процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений законодательства, при обращении в банк, Абраамяну С.П. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита опровергается материалами дела, в частности уведомлением (л.д. 52) и заявлением на страхование, подписанным Абраамяном С.П. (59-60).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Абраамян С.П. не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразил желание быть застрахованным, подписав заявление на страхование, тем самым заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласился с условиями. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом Абраамяном С.П. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного продукта, либо иного кредитного учреждения, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду первой инстанции не представлено.

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Абраамяном С.А. не подтвержден, а факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли.

Ссылки в жалобе истца на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку этот Закон вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно части 2 статьи 17 этого Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу

Кредитный договор между сторонами заключен 27.09.2012 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: