Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лещинской В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

В иске Лещинской Виолетты Григорьевны к Тикеб Ладе Александровне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Лещинской * в пользу Тикеб * сумму неосновательного обогащения в размере 5 525 754 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 326 088 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 709 руб. 21 коп.

В остальной части иска Тикеб * к Лещинской * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лещинская В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Тикеб Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2017 года скончался *** А.Т. Наследником умершего по закону является ответчик Тикеб Л.А, которая приходилась ***у А.Т. дочерью. Тикеб Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Похлебаевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело к имуществу умершего ***а А.Т. было открыто в апреле 2017 года. Наследственным имуществом является квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего. Лещинская В.Г. проживала с ***ым А.Т. в гражданском браке с 1974 года в его квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

*** А.Т, находясь на пенсии, продолжал работать во Всероссийском государственном институте кинематографии им. С.А. *а, являлся академиком ФГБО "Российская академия художеств". Его совокупный доход в месяц составлял более 100 000 руб.

Лещинская В.Г, находясь на пенсии, размер которой составляет около 11 000 руб, нигде не работала и получала от ***а А.Т. полное содержание. Размер ежемесячной пенсии Лещинской В.Г. был гораздо меньше ежемесячного размера дохода ***а А.Т. Незадолго до смерти *** А.Т. приобрел для Лещинской В.Г. дорогостоящую шубу. Продукты питания, одежда, иные необходимые вещи приобретались Лещинской В.Г. за счет ***а А.Т. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, Лещинская В.Г. просит установить факт нахождения Лещинской В.Г. на иждивении ***а А.Т, умершего 10 марта 2017 года, признать за Лещинской В.Г. право собственности в порядке наследования после смерти ***а А.Т. на *** долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, кв. ***, на *** денежных средств в общей сумме 5 395 456 руб. 67 коп, хранившихся на дату смерти на банковских счетах ***а А.Т. N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк в сумме 1 964 184 руб. 63 коп, N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк в сумме 1 700 000 руб, N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк в сумме 1 731 272 руб. 04 коп, что составляет 1 348 864 руб. 17 коп.

Тикеб Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Лещинской В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Тикеб Л.А. является дочерью умершего ***а А.Т. и единственным наследником по закону. После смерти ***а А.Т. открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, находившиеся на банковских счетах ***а А.Т. N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк, N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк, N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк. При жизни *** А.Т. выдал доверенность на имя Лещинской В.Г. с правом снятия денег с банковских счетов. После смерти ***а А.Т. Лещинская В.Г. сняла денежные средства со счетов ***а А.Т. в общей сумме 5 525 754 руб. 13 коп. Тикеб Л.А. считает, что снятые Лещинской В.Г. по доверенности после смерти ***а А.Т. денежные средства являются неосновательным обогащением Лещинской В.Г, в связи с чем, обратилась со встречными исковыми требованиями, согласно которым с учетом уточнений просит взыскать с Лещинской В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 5 525 754 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 326 088 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 709 руб. 21 коп.

Лещинская В.Г, представитель Лещинской В.Г. - Кухлевская Т. А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования основного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Тикеб Л.А. - Андроников И.В, Степанов А.Б. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований основного искового заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, уточенное встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Москвы Похлебаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лещинская В.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Лещинская В.Г, ответчик Тикеб Л.А, третье лицо нотариус г. Москвы Похлебаева Н.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Лещинская В.Г. и ответчик Тикеб Л.А реализовали свое право на участие в судебном заседании, направив на заседание коллегии своих представителей, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика истца по доверенности Кошкина Д.В, представителя ответчика по доверенности Степанова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 марта 2017 года скончался *** А.Т, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником умершего ***а А.Т. по закону является Тикеб Л.А, которая приходилась ***у А.Т. дочерью.

11.04.2017 года Тикеб Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Похлебаевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Москвы Похлебаевой Н.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего ***а А.Т. N 51/2017.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу к имуществу умершего ***а А.Т. в состав наследственного имущества входит квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк, N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк, N *** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что Лещинская В.Г. не была призвана к наследству умершего ***а А.Т, поскольку в родственных отношениях с ним не состояла, супругой не являлась, завещание в пользу Лещинской В.Г. не составлялось.

В подтверждение своих требований Лещинская В.Г. представила справку о доходах ***а А.Т. за 2016-2017 г.г, согласно которым его доход составил 572 743 руб. 67 коп, 140 362 руб. 34 коп, 720 000 руб, 160 000 руб, справку о размере пенсии ***а А.Т, которая составляла сумму 27 333 руб. 42 коп, справку из ВГИК, согласно которой *** А.Т. по дату смерти занимал должность профессора кафедры мастерства художника фильма, справку из ЖСК, в которой указано, что Лещинская В.Г. была членом правления в 2011-2014 г.г. в ЖСК "Мосфильм-2", справку о размере пенсии Лещинской В.Г, о том, что ее пенсия по старости составляет 11 098 руб. 72 коп, выписку из лицевого счета Лещинской В.Г. по вкладу Сбербанка России, согласно которой на счете Лещениской В.Г. находятся денежные средства в размере 1 600 руб, чек на покупку шубы, чек на оплату медицинских услуг.

Также согласно представленным выпискам из лицевых счетов Лещинской В.Г, следует, что Лещинская В.Г. имела собственные денежных средства, состоящие, в том числе, из денежных накоплений, и пользовалась ими.

Также судом установлено, что 15 февраля 2017 года ***ым А.Т. на имя Лещинской В.Г. была выдана доверенность *, удостоверенная нотариусом г. Москвы Селенковой В.С, зарегистрировано в реестре N *. Согласно данной доверенности *** А.Т. уполномочил Лещинскую В.Г, в том числе, распоряжаться счетами в банках, денежными средствами с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России". Данная доверенность выдана сроком на десять лет.

Из представленного в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего ***а А.Т. следует, что после смерти ***а А.Т. Лещинская В.Г. сняла денежные средства со счетов ***а А.Т. N *** (подразделение N *** Московского банка ПАО Сбербанк) в размере 2016410 руб. 05 коп, N *** (подразделение N *** Московского банка ПАО Сбербанк) в размере 1 700 065 руб. 59 коп, N *** (подразделение N *** Московского банка ПАО Сбербанк) в размере 1 809 278 руб. 49 коп. Итого в общей сумме 5 525 754 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лещинской В.Г. и частичном удовлетворении встречного иска Тикеб Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований Лещинской В.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помощь оказываемая ***ым А.Т, при его жизни, в период не менее года до его смерти, Лещинской В.Г. не являлась для последней единственным, основным и постоянным источником средств к существованию

При этом, суд верно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель *** А.Т. при жизни взял на себя заботу о содержании Лещинской В.Г, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к её существованию, учитывая, что истец получала пенсию и пособия по безработице размер, которых превышал размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период. Так, из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада Лещинской В.Г, представленной из ПАО СБ РФ (л.д. 50-51) усматривается, что в период с 01.03.2016 года по 15.03.2017 года ежемесячный размер пенсии истца складывался из двух выплат 11 098,72 руб.; 444,24 руб, что в сумме составит 11 542,96 руб, в то время как величина прожиточного минимума для пенсионеров по г. Москве за первый квартал 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 355 составила 10 965 руб.

Также из указанной справки усматривается, что Лещинская В.Г. получала ежемесячно пособие по безработице, размер которого складывался из двух выплат 230 руб, 7 741,50 руб, что в сумме составляла 7971,50 руб.

Таким образом, Лещинская В.Г. ежемесячно получала социальные выплаты в общей сложности 19 514,46 руб, в то время как величина прожиточного минимума на душу населения по г. Москве за первый квартал 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 355 составила 15 477 руб.

Более того, Лещинской В.Г. не представлено сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ***ым А.Т. ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание.

Поскольку в установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ней в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ права собственности на наследственное имущество, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Разрешая встречные требования Тикеб Л.А, суд первой инстанции, верно исходил и того, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности вследствие смерти гражданина прекращается. Поскольку Лещинская В.Г. не имела законных оснований для снятия со счетов ***а А.Т. денежных средств после его смерти, Тикеб А.Т. как единственный наследник, принявший наследство после смерти ***а А.Т, является собственником спорных денежных средств, в связи с чем суд признал полученное истцом имущество неосновательным обогащением, и как следствие пришел к правильному выводу о том, что Лещинская В.Г. обязана вернуть Тикеб А.Т. полученные ей денежные средства с банковских вкладов в общей сумме 5 525 754,13 руб.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны истца, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика проценты в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере 326 088 руб. Расчет процентов, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца как с проигравшей стороны документально подтвержденные издержки, снизив судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 15 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Лещинская В.Г. проживала в одной квартире с ***ым А.Т, вела совместное хозяйство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку проживание указанных лиц в одной квартире не доказывает факт нахождения Лещинской В.Г. на иждивении у ***а А.Т.

Обстоятельства фактического совместного проживания Лещинской В.Г. с ***ым А.Т. по мнению судебной коллегии, недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и применения ст. 1148 ГК РФ, которое возможно лишь при наличии двух условий, одним из которых является не только совокупность совместного с наследодателем проживания, но и нахождение не менее года до смерти наследодателя на его иждивении.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ежемесячных социальных выплат, получаемых истцом Лещинской В.Г, составил 19 514,46 руб. и превышал величину прожиточного минимума на душу населения по г. Москве за первый квартал 2017 года, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 355, которая составила 15 477 руб.

Оказание наследодателем ***ым А.Т. истцу периодической материальной помощи в виде оплаты медицинских услуг и покупки дорогостоящей шубы не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, поскольку такое содержание не является систематическим (постоянным).

Доводы истца Лещинской В.Г. о том, что снятые со счета ***а А.Т. денежные средства она потратила на его достойные похороны, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку снятые истцом со счета ***а А.Т. денежные средства ей не принадлежали, следовательно, она и не вправе была ими распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца произведен исходя из суммы неосновательного обогащения, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: