Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Сервис" устранить причины протечек в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, возникших в результате заливов 23 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 28 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года.

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу Суриковой * сумму ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 296 892 руб. 05 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе в размере 12 374 руб. 21 коп, расходы на почтовые услуги в размере 122 руб, госпошлину в размере 600 руб, штраф в размере 153 446 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, обязании устранить причины протечек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *. По вине ответчика произошли заливы квартиры истца. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта в результате заливов квартиры составила 226 633 руб. и 133 259 руб. 21 коп. Истец с учетом уточненного искового заявления просит обязать ответчика устранить причины протечек в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 133 259 руб. 21 коп, и в размере 226 633 руб, стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб. и 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 900 руб, почтовые услуги в размере 147 руб. 89 коп, госпошлину в размере 600 руб.

Представитель истца Надбитов А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Винюкова Т.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сервис" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Сурикова А.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Сурикова А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Винюковой Т.А, представителя истца по доверенности Надбитова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Сурикова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *.

17 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 28 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года произошли заливы квартиры истца, в связи с чем, квартире истца причинены повреждения.

Согласно акту от 23.08.2016 года 17 августа 2016 года залив произошел в результате разгерметизации кровли над данной квартирой (л.д. 140).

Согласно акту от 05.10.2016 года 05 октября 2016 года залив произошел в результате разгерметизации кровли над данной квартирой (л.д. 141).

Согласно акту от 18.11.2016 года 18 ноября 2016 года залив произошел в результате разгерметизации оконной конструкции потолочного антресольного остекления третьего этажа (л.д. 142).

Согласно акту от 28.03.2017 года 17 августа 2016 года залив произошел в результате разгерметизации оконной конструкции потолочного антресольного остекления третьего этажа (л.д. 143).

Согласно акту от 04.04.2017 года 04 апреля 2017 года залив произошел в результате разгерметизации оконной конструкции потолочного антресольного остекления третьего этажа (л.д. 144).

Согласно акту от 28.04.2017 года 28 апреля 2017 года залив произошел в результате разгерметизации оконной конструкции потолочного антресольного остекления третьего этажа (л.д. 145).

Согласно акту от 16.05.2017 года 16 мая 2017 года залив произошел в результате разгерметизации оконной конструкции потолочного антресольного остекления третьего этажа (л.д. 146).

Далее судом установлено, что управляющей организацией обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, является ООО "Сервис".

Согласно отчету N УН-029р, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", представленному стороной истца, размер ущерба, в результате залива, произошедшего 18.11.2016 года, составляет 133 259 руб. 21 коп.

Согласно отчету N УН-023р, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", представленному стороной истца, размер ущерба, в результате залива, произошедшего 05.10.2016 года, составляет 226 633 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2017 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы светопрозрачная конструкция по крыше квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, исходя из проведенных натурных исследований, терминов и определений выше отраженных на основании нормативных документов является частью кровли состоящей из профильной системы и светопрозрачного заполнения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших 23.08.2016 года, 05.10.2016 года, 18 ноября 2016 года, 28 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года, с учетом износа отделки составляет 296 892 руб. 05 коп.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно возложил гражданско- правовую ответственность на ответчика за заливы квартиры истца, поскольку их причиной явилось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, связанное с разгерметизацией над квартирой Суриковой А.И. и непринятие своевременных мер по ремонту крыши дома.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры Суриковой А.И, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, утвердившего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении гражданско- правовой ответственности именно на ответчика, как управляющую компанию дома.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Сервис" ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы N171122-КЛ1, выполненным ООО "КЭТРО", поскольку указанное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ООО "Сервис" в пользу Суриковой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 153 446,02 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые услуги, за составление отчета об оценке, то суд правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано их взыскал, снизив размер на представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязания ответчика устранить причины протечек, суд первой инстанции, исходил из того, что в обязанность ответчика входит надлежащее содержание общедомового имущества, к которому, в том числе отнесены крыши домов. Принимая во внимание, что доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено, учитывая, что причиной неоднократных заливов квартиры истицы явилась протечка с кровли, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для обязания ответчика привести в надлежащее техническое состояние кровлю крыши дома, путем устранения причин протечек квартиры истца является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по устранению причин протечек произошедших по причине разгерметизации кровли над квартирой истца, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание ООО "Сервис" ссылается на договор о производстве ремонтных работ кровли, заключенный с ИП Минаевым Е.С, результаты которых оформлены актом приема-сдачи работ от 25.08.2016 и от 05.10.2016 года.

Вместе с тем, проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Д оказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов эксперта ООО "КЭТРО" отклоняются судебной коллегией, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "КЭТРО" N 171122-КЛ1, суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы в присутствии сторон по делу, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно принято в качестве доказательства вины и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по управлению многоквартирным домом. В данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод согласуется с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017).

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Юдина И.В. Дело N 33-23191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: