Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя Паршенковой Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Признать право собственности Дикаревой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дикарева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Паршенковой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что единственным нанимателем и пользователем квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: ***, являлась Паршенкова Е.А, которая умерла *** года. Паршенкова Е.А. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры, однако ее право на приватизацию спорной квартиры не было реализовано до конца не по не зависящим от нее обстоятельствам. Истец является единственным наследником по закону к имуществу Паршенковой Е.А.

В судебном заседании истец Дикарева Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Глухарев М.С. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Мусаевой О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кудрявцеву Е.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дикареву Т.А. и ее представителя Калмыкова В.А, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено что, 29.01.2015г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Паршенковой В.М. заключен договор социального найма N 5623-01-2009-0002431 жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

04.07.2015 года Паршенкова Е.А. выдала на имя Дикаревой Т.А. доверенность, которой уполномочила быть её представителем по вопросу приватизации квартиры расположенной по адресу: ***, в индивидуальную собственность.

07.07.2015г. Паршенкова Е.А, в лице Дикаревой Т.А, действующей по доверенности, обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в предоставлении услуги по приватизации ей отказано по причине отсутствия в представленном пакете документов оригинала доверенности и заверенной копии паспорта рукоприкладчика.

29.01.2016г. Паршенкова Е.А, в лице Дикаревой Т.А, действующей по доверенности, вновь подала заявление о приватизации жилого помещения с дополнительными документами, включая оригинал доверенности и заверенную копию паспорта рукоприкладчика, однако в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения было отказано по причине отсутствия разрешения на приватизацию из органов опеки и попечительства.

16.03.2017г. Паршенкова Е.А, в лице Дикаревой Т.А, действующей по доверенности, через МФЦ района Ясенево вновь подано заявление о приватизации указанной выше квартиры.

***г. Паршенкова Е.А. умерла.

По результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги, ДГИ г. Москвы в адрес истца направлено письмо N 33-5-42403/17-(0)-2 от 15.06.2017г, согласно которому принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации гражданами жилых помещений по причине прекращения действия доверенности, выданной на Дикареву Т.А. от Паршенковой Е.А, в связи со смертью последней.

Из материалов дела усматривается, что наследником по закону второй очереди к имуществу Паршенковой Е.А. является ее сестра Дикарева Т.А, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Никифоровой Л.В. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Иные наследники к имуществу умершей Паршенковой Е.А с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Паршенковой Е.А.

При этом суд исходил из того, что при жизни Паршенковой Е.А. была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается ее неоднократными обращениями ее представителя Дикаревой Т.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о приватизации со всеми необходимыми документами, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности завершить процесс приватизации.

Поскольку истец является наследником по закону второй очереди к имуществу умершей Паршенковой Е.А, в установленные законом сроки и порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и иных наследников к имуществу умершей Паршенковой Е.А. не установлено, суд признал за Дикаревой Т.А. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт выражения Паршенковой Е.А. желания приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие факта надлежащего обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации не имеет юридического значения для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего закона и фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия совершенные Паршенковой Е.А, подтверждают ее волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине ее смерти.

Таким образом, спорная квартира правомерно и обоснованно отнесена судом первой инстанции к наследственной массе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N 33-23202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: