Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.А,

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Ларионова Г.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04. 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3844/18 по иску АО " Райффайзенбанк" к Ларионову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Ларионовым Г.Б. или иным лицом выполнены подписи от имени Ларионова Г.Б. на заявлении на выпуск кредитной карты N * в ЗАО "Райффайзенбанк" от 09.09.2011, анкете на выпуск кредитной карты N * в ЗАО " Райффайзенбанк" от 09.09.2011 в графах " подпись клиента", " подпись заявителя"?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО " Агентство судебных экспертов", ( юр. адрес: г. Москва, ул. *; почтовый адрес: г. Москва, * ООО "Центр Независимых Экспертиз Вектор" Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для повеления экспертизы предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела

- подлинники заявления на выпуск кредитной карты N * в ЗАО " Райффайзенбанк" от 09.09.2011, анкеты на выпуск кредитной карты N * в ЗАО " Райффайзенбанк" от 09.09.2011.

- экспериментальные образцы подписей Ларионова Г.Б, находящиеся в материалах дела.

- свободные образцы Ларионова Г.Б, находящиеся в материалах дела

-Экспертное заключение представить в дело до 10.05.2018 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Ларионова Г.Б..

Установить ответчику срок для оплаты экспертизы- в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета экспертной организацией.

УСТАНОВИЛА:

АО " Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ларионову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая подлинность подписи Ларионова Г.Б. просил назначить по делу почерковедческой экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца не возражал против назначения почерковедческой экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ларионов Г.Б, по доводам указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом ( ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Производство по делу судом первой инстанции не приостанавливалось

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, а также доводы о несогласии с документами, отобранными судом в качестве свободных образцов, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и экспертного материала.

Довод частной жалобы о возложении судебных расходов на ответчика также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком с целью защиты прав стороны по настоящему делу, то суд правильно возложил расходы по её проведению экспертизы на Ларионова Г.Б.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04. 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: