Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Апоректика" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N * от 24.07.2017 г, возбужденное судебным приставом - исполнителем Ащеуловым П.М. Черемушкинского ОСП УФССП по Москве на срок до 30.06.2018 года.

установила:

Солодовников Ф.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N * от 24.07.2017 г, судебным приставом - исполнителем Ащеуловым П.М. Черемушкинского ОСП УФССП по Москве на срок до 30.06.2018 года, мотивируя заявлением тем, что в настоящее время заявитель находится в длительной служебной командировке, и кроме того, им подано административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки имущества и действий судебного пристава - исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Апоректика".

Солодовников Ф.В, СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Апоректика" - Филиппову Е.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, после открытия судебного заседания проверяется явка участников процесса.

В соответствии со ст. 288 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 03 мая 2018 представитель ООО "Апоректика" не явился. Сведений о надлежащем извещении ООО "Апоректика" о времени судебного разбирательства, назначенного на 03 мая 2018 года, по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "Апоректика" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 03 мая 2018 года, и был лишен права на представление возражений относительно заявления о приостановлении исполнительного производства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Апоректика" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 03 мая 2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Рассматривая заявление Солодовникова Ф.В. о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статье 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы вступившим законную силу 11.05.2017 г, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Солодовникову Ф.В, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 7140000 рублей.

На основании исполнительного листа * от 30.05.2017 г, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N * от 24.07.2017 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП Росси по Москве Ащеулова П.М. от 22.02.2018 года, квартира, принадлежащая Солодовникову Ф.В, расположенная по адресу*передана на торги.

06.04.2018 г. Солодовников Ф.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N * от 24.07.2017 г, что подтверждается штампом Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г.

Солодовников Ф.В. обратился с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства на срок до 30.06.2018 года, мотивируя заявлением тем, что в настоящее время заявитель находится в длительной служебной командировке, и кроме того, им подано административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки имущества и действий судебного пристава - исполнителя.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку оспаривание результатов оценки арестованного имущества, оспаривание действий судебного пристава - исполнителя, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы ООО "Апоректика" о том, что представленные Солодовниковым Ф.В. в материалы документы, подтверждающие нахождение последнего в длительной командировке, носят формальный характер, противоречивы друг другу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходила из того, что Солодовниковым В.Ф. оспариваются результаты оценки арестованного имущества и действия/бездействия судебного пристава - исполнителя, что является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года отменить.

Заявление Солодовникова Ф*В* о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N * от 24.07.2017 г, возбужденное судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ащеуловым П.М. на срок до 30.06.2018 года.

Председательствующий:

Судьи: