Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Андреевой Н.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андреевой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: *** в порядке наследования.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, и установлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2018 г.

Не согласившись с указанным определением, истец Андреева Н.В. подала частную жалобу, по которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: что истцом не указана цена иска, госпошлина исходя из цены иска не уплачена, кроме того истцом не приложены документы, подтверждающие факт наличия завещания Андреева В.В, а также факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Подавая исковое заявление, истец Андреева Н.В. указала на то, что нотариус Сидорова Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, сообщив, что при жизни, Андреев В.В. (дедушка) оставил завещание, однако сообщить на чье имя отказалась. При этом истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство об оказании содействия в истребовании у нотариуса г. Москвы Сидоровой Е.А. наследственного дела в отношении Андреева В.В, из Росреестра г. Москвы кадастровый паспорт на квартиру для уточнения стоимости квартиры для оплаты госпошлины.

При этом истцом приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму *** руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос об истребовании доказательств в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежит разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: