Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Бубуек Г.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Комарова А.П.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 г,

которым постановлено иск Комаровой В.А. к Комарову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить; признать Комарова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес,

установила:

Комарова В.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.П, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: адрес, также в данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж Комаров А.П. С 1994 г. ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей не оставлял, в оплате коммунальных услуг не участвует, при этом ему не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Комарова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении в 1994 г, в 1995 г. брак между сторонами был расторгнут, с указанного времени истец и ответчик не общаются, ответчик не пытался вселиться и проживать в спорном жилом помещении, оплачивает жилое помещение истец.

Комаров А.П. и представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Марьино в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Комаров А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комарова А.П. и его представителя - адвоката Бубуек К.Ю, представителя Комаровой В.А. - Соболева К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.60,61,69,83 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м по адресу: адрес. Нанимателем указанного жилого помещения является истец, также в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчик, дочери истца ФИО и ФИО1, несовершеннолетние внуки истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, справке ОМВД России по району Марьино г.Москвы, суд пришел к выводу о том, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении с 1994 г, выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется, в связи с этим оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, члены семьи истца не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно материалам дела Комаров А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации: адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.44). Таким образом, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес, ответчик должен был обеспечить возможность получения им по данному адресу почтовой корреспонденции. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был принимать меры к тому, чтобы собирать сведения об ответчике в органах социального обеспечения, лечебных учреждениях, не основаны на действующем законодательстве.

Третьим лицом ОУФМС России по г.Москве и членами семьи истца решение суда не обжалуется.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что выезд ответчика в 1994 г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами еще до расторжения брака сложились неприязненные отношения, истец без согласия ответчика вселила сожителя в спорную квартиру, попросив ответчика выехать из квартиры. Вплоть до декабря 1994 г, а также в 1995 г. ответчик оплачивал спорное жилое помещение, примерно раз в полгода приходил в квартиру, где находились его вещи, затем стороны заключили соглашение, что оплачивать коммунальные услуги будет истец, а ответчик больше не будет приходить в квартиру, истец обязалась не снимать ответчика с регистрационного учета. Ответчик новой семьи не создал, другого жилья не имеет, страдает тяжелым заболеванием.

Между тем, ответчик сам указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает его свыше 20 лет, как пояснил Комаров А.П. суду второй инстанции, он жил у хорошей знакомой, по месту ее жительства прикрепился к поликлинике. Брак сторон прекращен дата на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от дата (л.д.10). Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в жилом помещении, попытках вселения в спорную квартиру и проживания в ней. Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, на которое указывает ответчик, по делу также не представлено, сторона истца данное обстоятельство не подтверждает. Из представленных документов следует, что Комаров А.П. 65 лет страдает в настоящее время хронической ишемией головного мозга с вестибуло-атактическим синдромом, гипертонической болезнью третьей степени, поясничным остеохондрозом (д.д.65), однако с остояние здоровья Комарова А.П. для настоящего дела значения не имеет.

Так как в материалах дела находит свое подтверждение то обстоятельство, что Комаров А.П. фактически выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для отказа в иске не усматривается.

Отсутствие у Комарова А.П, фактически проживающего в другом месте, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может являться основанием к отказу Комаровой В.А. в иске, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи