Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-2196/2015 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установила:

дата Замоскворецким районным судом г, Москвы вынесено решение по настоящему делу.

дата в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представители заявителя фио по доверенности фио и фио ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что работа фио связана с постоянными разъездами, поэтому он не получал судебную корреспонденцию, не знал о рассмотрении дела и вынесенном решении, о котором узнал только в дата через сайт службы судебных приставов, после чего в течение месяца добросовестно ознакомился с решением и подал на него апелляционную жалобу.

Представитель взыскателя наименование организации фио в судебном заседании возражала против восстановления фио пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам своих письменных возражений, в частности указав, что заявителем не представлены доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации.

Заинтересованные лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем вопрос на основании ст. 112 ГПК РФ рассмотрен по существу в их отсутствие.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Восстанавливая фио срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио копию решения суда от дата получил дата, так как направленная в его адрес копия решения суда, после его вынесения, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата N 13 разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что работа у фио связана с постоянными разъездами, поэтому он не получал судебную корреспонденцию, не знал о рассмотрении дела и вынесенном решении, узнав о нем лишь в дата через сайт службы судебных приставов, после чего, в течение месяца добросовестно ознакомился с решением и подал на него апелляционную жалобу.

Однако в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, представитель заявителя не предоставил суду в подтверждение своих доводов документы, которые могли бы доказать разъездной характер работы фио, такие как: командировочные, билеты, копию трудового договора. К материалам гражданского дела не были представлены доказательства, препятствующие заявителю получить судебную корреспонденцию, а также свидетельствующие том, что в нарушение требований ГПК РФ он не был должным образом извещен судом о рассмотрении данного дела.

Таким образом, пояснения представителя заявителя нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, с момента судебного производства по настоящее время, адрес регистрации ответчика не менялся, данный адрес был указан ответчиком в апелляционной жалобе.

По адресу регистрации заявителя неоднократно направлялись судебные извещения от дата, от дата (л.д. 80, 85), телеграмма (л.д. 89), копия решения суда от дата (л.д. 121), копия апелляционной жалобы (л.д. 129), которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что: ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89), о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

Кроме того Замоскворецким районным судом адрес в судебном заседании дата было обращено внимание на то, что заявитель не получил направляемую судом повестку о судебном заседании по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, конверт был возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция закреплена в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25, где указывается, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Пленума Верховного суда указывается, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что фио не было проявлено должной добросовестности в своевременном получении направляемых по месту регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском заявителя. Кроме того заявитель не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств, в нарушение п. 5. ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, не установлено, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение:

фио удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-2196/2015 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи