Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ********* ,

судей *********, *********,

с участием прокурора *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований ********* к ********* о взыскании морального вреда, - отказать полностью,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования своего обращения в суд истцом указано, что ********* года ответчик нанес ему телесные повреждения, результатом которых причинен вред здоровью.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который просил об отмене решения и удовлетворении своих требований, прокурор *********, которая просила об оставлении решения без изменения. Ответчик не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК в материалы дела не представлено объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ********* года в помещении ********* по адресу: *********, ответчик нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Кроме того, ответчик утверждения истца о нанесении ему телесных повреждений не подтвердил, опровергнув данные доводы в своих возражениях на исковое заявление.

При вынесении решения судом первой инстанции также учитывалось, что ответчик не привлекался к уголовной или административной ответственности за нанесение истцу побоев.

Уголовное дело, возбужденное ********* года в отношении неустановленного лица, которое ********* года в помещении ********* по адресу: *********, нанесло истцу ********* побои, было прекращено ********* года за истечением срока давности уголовного преследования.

********* года постановление о прекращении производства по уголовному делу было отменено.

При этом в рамках предварительного расследования обвинение ответчику не предъявлялось, подозреваемым по уголовному делу ответчик не привлекался, следствие ведется в отношении неустановленного лица.

В показаниях, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, ответчик отрицал причинение вреда здоровью истца, в письменных объяснениях, адресованных суду первой инстанции (л. д. 73-75), ответчик также отрицает причинение телесных повреждений истцу, повлекших вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по ст. ********* ч. ********* п. " ********* " УК РФ, по которому истец признан потерпевшим и по которому ответчик подозреваемым или обвиняемым не привлекался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком побоев, повлекших вред здоровью.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на игнорирование доводов истца и его доверенного лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из решения и материалов дела следует, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и верно установилзначимые обстоятельства. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отказе истцу судом первой инстанции в вызове майора полиции ********* в качестве свидетеля являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

Указанное право обусловлено тем, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что отказ в вызове свидетеля повлиял на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, не может служить основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: