Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать. Взыскать с ********* в пользу ********* расходы по проведению судебной экспертизы в размере ********* руб. Взыскать с ********* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* руб. ********* коп,

установила:

********* (далее - истец) обратилась в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере ********* руб. ********* коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере ********* руб, юридических расходов в размере ********* руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ********* руб, неустойки в размере ********* руб. ********* коп, компенсации морального вреда в размере ********* руб, штраф в размере ********* % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, причинены механические повреждения транспортному средству истца "*********", государственный регистрационный знак ********* (далее - Транспортное средство).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель *********, управлявший транспортным средством "*********", государственный регистрационный знак *********.

Гражданская ответственность ********* на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована у ответчика по полису ОСАГО и ДСГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ********* руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила ********* руб. ********* коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ********* руб. ********* коп.

В досудебном порядке требования истца по доплате страхового возмещения не исполнены. Поскольку страховое возмещение в полном объеме, истцом так и не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности *********.

В заседание суда апелляционной инстанции я вился представитель *********, который настаивал на доводах апелляционной жалобы и представитель *********, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежит на праве личной собственности *********, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

********* года, в ********* часов ********* минут, в г. *********, на ул. *********, дом *********, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя *********, "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя ********* и "*********", госномер. *********, под управлением водителя *********, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *********, нарушившего требования п. ********* Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель *********, нарушивший требования п. ********* Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ********* N *********, и по полису ДСГО серии ********* N *********, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом получены денежные средства в размере ********* руб.

Согласно представленного истцом заключению ********* N ********* от ********* года, эксперты которого, имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному, на основании акта осмотра поврежденного Транспортного средства, стоимость устранения дефектов Транспортного средства с учетом износа заявлена в размере ********* руб. ********* коп, величина утраты товарной стоимости составила ********* руб. ********* коп.

Представленные истцом доказательства ущерба были оспорены ответчиком, путем предоставления трассологического исследования ООО "*********", согласно заключению которого, обнаруженные на Транспортном средстве повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 03 октября 2017 года, по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: "Могли ли все обнаруженные на автомашине "********* ", госномер. ********* повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "********* ", госномер. *********, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", на дату ********* года?". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "********* ".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО " ********* ", определено, что все установленные на автомашине "********* ", госномер. ********* повреждения, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, размере ущерба, экспертом не рассчитывался.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "********* " у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "********* " может быть положено в основу судебного решения.

В связи с установлением того, что все обнаруженные на Транспортном средстве повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не подлежали удовлетворению основные требования истца, не могли быть удовлетворены и иные заявленные истцом требования.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы на судебную экспертизу в размере ********* руб, которые взысканы с истца наряду с государственной пошлиной в размере ********* руб. ********* коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что механические повреждения, причиненные Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии констатировались фактические повреждения транспортного средства, при этом не устанавливались обстоятельства их принадлежности к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В целях определения принадлежности повреждений Транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ********* года, судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно выводам которой повреждения не могли быть образованы в результате данного происшествия (л.д. 92).

Указанные выводы отражены в заключении эксперта от ********* года N *********, который подготовлен с учетом фотоснимков, справки о дорожно-транспортном происшествии, других документов и до настоящего времени не оспорен. С учетом изложенного оснований не доверять данному заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, не может служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: