Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ********* ,

судей *********, *********

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* компенсационную выплату в размере ********* руб. ********* коп, расходы на проведение независимой экспертизы ********* руб, неустойку в размере ********* руб, расходы по оплате юридических услуг ********* руб, штраф ********* руб. и расходы по уплате государственной пошлины ********* руб. ********* коп,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере ********* руб. ********* коп, неустойки в размере ********* руб, компенсации морального вреда ********* руб, штрафа, судебных расходов.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ********* *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу на праве собственности (далее - Транспортное средство).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем *********, управлявшим транспортным средством ********* *********, государственный регистрационный знак *********.

Гражданская ответственность ********* на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в *********. Гражданская ответственность истца застрахована в *********.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению N ********* стоимость затрат на восстановление Транспортного средства с учетом износа составила ********* руб. ********* коп, утрата товарной стоимости составила ********* руб. ********* коп, расходы по оплате услуг оценки составили ********* руб.

Поскольку у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, однако, извещением от ********* года в выплате было отказано.

Истец направил в адрес ********* претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ********* руб. ********* коп, неустойку в размере ********* руб, штраф в размере ********* % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере ********* руб, расходы на проведение независимой экспертизы ********* руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на свое несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В с татье 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст атьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 3,4 ст атьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из подпункта б п ункта 2 ст атьи 18 Ф едерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст атье 19 Ф едерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Транспортного средства и автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением *********.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушени е Правил дорожного движения водителем *********, гражданская ответственность которого застрахована в ********* по полису ********* N *********. Гражданская ответственность истца была застрахована в ********* по полису ********* N *********.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению N ********* стоимость затрат на восстановление Транспортного средства с учетом износа составила ********* руб. ********* коп, утрата товарной стоимости составила ********* руб. ********* коп, расходы по оплате услуг оценки составили ********* руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ********* от ********* года у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в *********, однако ********* г. ********* отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в *********.

Из ответа ********* от ********* г. следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, поскольку ********* г. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель *********, управляя ТС *********, г.р.з. *********, допустил помеху *********, управлявшему Транспортным средством, который допустил столкновение с препятствием. При этом непосредственного контакта (столкновения) не происходило.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно статье 3 Ф едерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 7 Ф едерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20 Ф едерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Таким образом, на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичное положение закреплено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления Транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного Транспортного средства, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению Транспортного средства в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца к омпенсационной выплаты в размере ********* руб. ********* коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его правильным, однако не согласился с заявленным истцом периодом просрочки ( с ********* г. по ********* г. (503 дня)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ********* г, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ********* г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, и посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ********* руб.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ********* руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере ********* руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ********* руб. Указанную сумму суд определилв качестве соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывалась длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения и сумма основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела, позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: