Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ********* года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратилась в суд с иском к ответчикам *********, в котором просила признать недействительным договор уступки прав (цессии) от *********. Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ********* по ********* состояла в браке с *********. ********* между ********* и ********* заключен договор займа, согласно которому ********* передала, а ********* принял сумму займа в размере ********* ********* и *********. ********* между ********* и ********* заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования ********* по возврату долга ********* было передано в пользу *********. Поскольку согласия на получение займа в период брака истец ********* не давала, то предмет договора цессии по состоянию на ********* отсутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ********* по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика ********* по доверенности *********, ********* против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, ранее представили суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо *********, представитель третьего лица ********* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в период с ********* по ********* истец ********* и третье лицо ********* состояли в браке.

********* между ********* и ********* заключен договор займа, согласно условиям которого стороны определили, что совокупный долг ********* перед ********* составляет ********* и *********, который должен быть погашен заемщиком в срок до *********.

********* между ********* и ********* заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования ********* по возврату долга ********* на основании договора от ********* было передано в пользу *********.

********* уведомлен об уступке долга *********.

На основании решения Измайловского районного суда города Москвы от *********, вступившего в законную силу *********, с ********* в пользу ********* взыскана сумма долга в размере ********* и *********, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* и ********* в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ********* требование ********* к должнику ********* включено в реестр кредиторов должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что согласие на заключение договоров займа своему супругу она не давала, в связи с чем ко времени заключения договора цессии право требования возврата долга у ********* отсутствовало, в связи с чем договор уступки прав является недействительным. Также истцом заявлено, что дата заключения договора цессии (*********) противоречит сроку возврата долга по договору займа (*********).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор уступки прав содержит в себе все существенные условия договора, подписан и исполнен сторонами, условия заключенного договора не противоречат положениям действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Также суд отмечает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку правомерность заключенного между ответчиками договора цессии подтверждена на основании вступившего в законную силу судебного решения Измайловского районного суда города Москвы от *********, которым, с учетом договора уступки прав требований, с ********* взыскан долг в пользу *********, то оснований для признания оспариваемого истцом договора не соответствующим положениям закона, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что положения ст. 61 ГПК РФ в указанном случае применению подлежать не могут, поскольку истец участником рассмотрения Измайловским районным судом горда Москвы гражданского дела о взыскании долга с ********* не являлась, основанием для отмены судебного решения явиться не могут. Несмотря на то, что истец в рассмотрении названного дела участия не принимала, сам по себе факт подтверждения судом действительности и правомерности взыскания долга ********* непосредственно в пользу цессионария, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылки истца на безденежность договора цессии также несостоятельны, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт возмездности договора уступки прав и его исполнения, как со стороны *********, так и со стороны *********. Судебная коллегия отмечает, что претензий по исполнений договора цессионарием со стороны цедента не поступало, договор исполнен, что, в том числе подтверждается фактом вынесения судебного решения о взыскания долга в пользу цессионария. Учитывая изложенное, доводы о безденежности договора, с учетом его полного исполнения, судебной коллегией не рассматриваются. Более того, заявление о безденежности договора подлежит рассмотрению в рамках предъявления требований о признании договора незаключенным, каковые в поданном иске заявлены не были.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с заключением договора цессии также являются необоснованными, поскольку, по своему содержанию, направлены на оспаривание самого существа займа, но не факта передачи прав требований по нему иным лицам.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции процессуального права в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица ********* о рассмотрении настоящего гражданского дела противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ********* по известному суду адресу. Факт нахождения указанного лица в федеральном розыске, с учетом положений ст. 165 ГК РФ, не может расцениваться судебной коллегией в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: