Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23295/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере сумма, по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование указанных требований, истцом указано на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом адрес фио Согласно вышеуказанному договору, истец передал ответчику в долг денежные средства, в размере сумма. В соответствии с п. 1 Договора займа, стороны установили срок возврата займа дата. По окончании действия договора займа, ответчик денежные средства истцу не вернул. дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес от дата были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность. Решение вступило в законную силу дата. Однако, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Также дата истец фио и ответчик фио заключили договор займа, который удостоверен нотариусом адрес фио Согласно договору займа, истец передал ответчику в долг сумма. В соответствии с п. 1 Договора займа, стороны установили срок возврата займа дата. По истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем не вернул. дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес от дата были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность. Решение вступило в законную силу дата. Однако, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа, не исполнил.

Считая, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ответчика о признании договора займа незаключенным.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей фио, фио, фио, фио, которыми был заявлен встречный иск к истцу фио о признании указанных договоров займа незаключенными, со ссылкой на не получения от истца денежных средств по указанным договорам, кроме того, просили суд отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец фио заключил с ответчиком фио договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, что подтверждается копией договор займа.

Согласно договору, истец передал ответчику в долг сумма.

В соответствии с п. 1 Договора займа, стороны установили срок возврата займа дата.

Как указано истцом, по истечении срока, установленного договором займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес от дата, которым были удовлетворены исковые требования истца фио и с ответчика фио в пользу истца была взыскана вышеуказанная задолженность.

Решение Третейского суд от дата, вступило в законную силу дата.

Между тем, дата, истец фио и фио заключили договор займа, который удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно договору, истец передал ответчику в долг сумма, что также подтверждается копией договора займа.

В соответствии с п. 1 Договора займа, стороны установили срок возврата займа дата.

Как указано истцом, по истечении срока, установленного договором займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес от дата, которым были удовлетворены исковые требования истца фио и с ответчика фио в пользу истца была взыскана вышеуказанная задолженность.

Решение Третейского суд от дата, вступило в законную силу дата.

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Исходи из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик в нарушение условия договора, не возвратил истцу сумму займа и неустойку по займу.

Приходя к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд исходил из того, что истцом представлено суду надлежащее подтверждение заключения между сторонами спорных договоров. Подпись ответчика в договорах займа самим ответчиком и его представителями не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в общем размере сумма, по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда, суд согласился с данной суммой и посчитал ее подлежащей удовлетворению, так как факт задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспорена сумма задолженности.

Рассматривая встречное исковое заявление фио о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания данных договоров следует, что спорные договоры являются реальными сделками.

Как следует из ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщику вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не в действительности не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование заявленного требования о признании договоров займа не заключенными, ответчик ссылается на то, что договоры займа не содержат в себе указания на получение ответчиком от истца денежных средств. Кроме того, истцом не представлены суду расписки ответчика, в получение от истца спорных денежных средств.

Суд верно не согласился с данными доводами ответчика и его представителей, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа подтвержден п. 1 самих договоров займа, в которых указано, что при подписании договора займа ответчик фио получил от истца фио денежные суммы, в общем размере сумма.

При этом, суд отметил, что доказательств, опровергающих подписанием ответчиком фио, договоров займа, суду не представлено. Подписи ответчика фио в договорах займа не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни ответчиком, ни его представителями, в ходе судебного заседания не заявлялись.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства получения ответчиком фио от истца фио денежных средств также подтвержден решениями Третейского суда, вступившими в законную силу дата, определениями Никулинского районного суда от дата о прекращении производства по гражданскому делу, по заявлению фио к фио об отмене решений Третейского суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата об оставлении определения Никулинского районного суда адрес от дата без изменения.

Суд не принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что факт получения ответчиком у истца денежных средств опровергается ответом нотариуса фио, сообщившей, в своем письме, что передача денежных средств в ее присутствии не осуществлялась.

Данные доводы опровергаются материалам дела, в том числе самим договорами займа, согласно которым, передача денежных средств осуществлялась в момент заключения договоров.

В подтверждение своей платежеспособности, истцом представлены суду справки 2 НДФЛ, а также договор купли-продажи предметов антиквариата, заключенный между истцом фио (продавец) и фио, заключенный дата, на сумму сумма.

Суд счел не состоятельными доводы ответчика и его представителей об исключении из числа доказательств вышеуказанного договора купли-продажи, как подложного, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в его достоверности, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу недоказанности представленных доводов, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договором зама не заключенными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Доводы, апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает недоказанным факт передачи денежных средств по договорам займа, данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи