Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по частной жалобе представителя Несмеяновой Е.В. по доверенности Загребневой Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Несмеяновой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Старкова В.А. к Сосниным Е.В, И.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Старкова В.А. к Сосниной Е.В, Соснину И.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, передачи квартиры в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

16 июня 2017 года представитель Несмеяновой Е.В. по доверенности Загребнева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просила отменить арест, наложенный определением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года, на квартиру по адресу: *.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель Несмеяновой Е.В. по доверенности Загребнева Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не учел, что она (Несмеянова) является наследником Старкова В.А. по завещанию, и не решилвопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, применив аналогию закона, суд исходил из того, что Несмеянова Е.В. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что Несмеянова Е.В. имела право на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку она является наследником Старкова В.А. по завещанию, и не решилвопрос о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом из буквального значения данной нормы следует, что правопреемство допускается судом не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованной стороны.

С соответствующим заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника Старкова В.А. Несмеянова Е.В. не обращалась, следовательно, процессуальное решение о признании Несмеяновой Е.В. правопреемником Старкова В.А. суд не принимал. При таких обстоятельствах, законных оснований для подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с квартиры, у Несмеяновой Е.В. не имелось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи