Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В суд поступило заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании с фио судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, и на оплату госпошлины в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя фио по доверенности фио поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что судебные расходы подтверждаются договорами поручения, приходно-кассовыми ордерами, актами приема- передачи выполненных работ.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления фио, пояснив, что расходы на оплату юридических услуг фио не были понесены, так как не подтверждены, акты и приходно-кассовые ордера оформлены неправильно и являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела при вынесении решения по гражданскому делу N 2-502/16 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов фио, в чью пользу состоялось судебное решение.

Как правильно установилсуд первой инстанции, факт несения расходов подтверждается договором поручения N 56 от дата, заключенным фио с наименование организации, договором поручения N 1/17 от дата, заключенным фио с наименование организации, приказами о назначении поверенным фио, актами приема-передачи выполненных работ, копией доверенности, выданной фио на предоставление ее интересов на имя фио и фио Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма подтверждаются чеком-ордером.

Доводы частной жалобы фио о том, что подтверждением оплаты услуг заявителем, при отсутствии других доказательств, должны служить документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств, в данном случае в кассу юридического лица, в котором фио работает юрисконсультом, были внесены средства. Таким документом являются кассовые чеки либо другие подтверждения на бланках строгой отчетности, оформленные в соответствии с установленными требованиями. В частной жалобе фио указывает, что этих документов заявитель не представил. Кроме того считает, что представленные фио договоры поручения и акты приема-передачи выполненных работ, сами по себе, не являются подтверждением их оплаты. Также указал в частной жалобе, что копии не заверены, а также не в полной мере соответствуют договорам поручения, на двух из них отсутствуют оттиски печати. Проверив указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: