Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе финансового управляющего Дидяева В.В. Малахова А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "СТРОЙСНАБ" в лице представителя Богомолова А.А. и Голубцовой П.С. в лице представителя Аушкапа С.А, сторонами по гражданскому делу N, по условиям которого:

Ответчик обязуется передать истцу в качестве отступного по договору займа N от 14 октября 2016 года в собственность объект недвижимого имущества: квартиру жилой площадью кв.м, находящуюся по адресу:, кадастровый номер, оцениваемую сторонами в руб.

Предоставлением объекта недвижимости в собственность истца прекращаются обязательства ответчика по договору займа N от 14 октября 2016 года в части выплаты руб.; ответчик обязуется перечислить истцу оставшуюся часть суммы долга по договору займа N от 14 октября 2016 года в размере руб. не позднее одного года с даты вступления настоящего мирового соглашения в законную силу банковским переводом по следующим реквизитам: р/с в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ПАО) к/с БИК ИНН/КПП 5000001042/775002004.

Платежи могут быть осуществлены как одним переводом, так и несколькими траншами, при условии, что последний транш будет совершен не позднее одного года с даты вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. Обязанность ответчика по перечислению оставшейся суммы долга считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика в рамках последнего транша;

Ответчик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения передать истцу все имеющиеся у ответчика документы в отношении объекта недвижимости, необходимые для регистрации истца в качестве собственника объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец обязуется принять объект недвижимости в качестве отступного по договору займа N от 14 октября 2016 года в части оплаты суммы долга в размере руб.

Истец обязуется принять оставшуюся часть суммы долга по договору займа N от 14 октября 2016 года в размере руб. не позднее одного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом банковским переводом по указанным реквизитам.

Истец обязуется принять у ответчика все имеющиеся документы в

отношении объекта недвижимости, необходимые для регистрации истца в

качестве собственника объекта недвижимости в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество.

Истец обязуется осуществить за свой счет все действия, необходимые для

регистрации истца в качестве собственника объекта недвижимости в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу N по иску ООО "СТРОЙСНАБ" к Голубцовой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙСНАБ" обратился в суд с иском к Голубцовой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с Голубцовой П.С. задолженность по договору займа от N от 14 октября 2016 года в размере руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру жилой площадью принадлежащую на праве собственности Голубцовой П.С, находящуюся по адресу:, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание ответчик Голубцова П.С, третье лицо Голубцов И.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя Аушкапа С.А.

Представитель истца ООО "СТРОЙСНАБ" Богомолов А.А. и представитель ответчика Аушкап С.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Дидяева В.В. Малахов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определением затрагиваются права кредиторов Дидяева В.В, который незадолго до своего банкротства произвел отчуждение всех своих активов, на которые могли претендовать кредиторы, в том числе доли квартиры, расположенной по адресу:, передав ее в дар по договору дарения квартиры N от 27 марта 2015 года аффиллированному лицу - дочери его супруги Голубцовой П.С. При этом на дату заключения договора дарения квартиры Дидяев В.В. имел неисполненные обязательства на руб, в результате заключения договора дарения квартиры от 27 марта 2015 года причинен вред имущественным правам кредиторов Дидяева В.В.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года финансовому управляющему Дидяева В.В. Малахову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2017 года.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ООО "СТРОЙСНАБ", Голубцова П.С, Дидяев В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего Дидяева В.В. Малахова А.А. по доверенности Яна С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Голубцовой П.С. по доверенности Аушкапа С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, доля квартиры, расположенной по адресу:, ранее принадлежала на праве собственности Дидяеву В.В, который передал ее в дар по договору дарения квартиры N от 27 марта 2015 года Голубцовой П.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу в отношении Дидяева В.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Малахов А.А.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения н е противоречат закону и не нарушают права и законные интересы каких-либо лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение.

Однако подлежат проверки доводы финансового управляющего Дидяева В.В. Малахова А.А. о нарушении данным мировым соглашением интересов конкурсных кредиторов Дидяева В.В, в отношении которого введена процедура реструктуризации долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, привлечением к участию в деле новых лиц, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 марта 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательств, проверить доводы сторон и третьих лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи