Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре ХА.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбаковой В.М. по доверенности Васильева Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Веры Михайловны к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова В.М. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2006 г. между Рыбаковой В.М. и ответчиком заключен кредитный договор N * по которому истцу был открыт банковский счет для зачисления денежных средств по кредиту и для осуществления расчетов. Банковский счет был открыт банком истцу для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора. Истец направила в банк заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета в течении двух дней с момента поступления заявления, однако, в нарушение действующего законодательства, банковский счет ответчиком закрыт не был.

Истец просила суд признать расторгнутым с 11.04.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N* от 29.01.2006 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и юридические услуги в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рыбаковой В.М. по доверенности Васильев Н.С.

В заседание судебной коллегии истец Рыбакова В.М. и ее представитель Васильев Н.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на 29.01.2006 г. между Рыбаковой В.М. и ЗАО КБ "ДельтаБанк" заключен кредитный договор N 471802/1 на выпуск и обслуживание кредитной карты, и открыт банковский счет.

В соответствии с условиями кредитного договора определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно открыт банковский счет.

Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на вышеуказанный счет, открытый на имя истца.

Сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору предоставляется с лимитом кредита, установленным банком в тарифах по рублевым кредитным картам VISA Electron и Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДельтаБанк".

Истец в адрес АО "КБ ДельтаКредит" направила заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счет в течение двух дней с момента получения заявления, в связи с отсутствием в нем необходимости, указанное заявление было оставлено АО "КБ ДельтаКредит" банком без внимания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что кредитный договор между Рыбаковой В.М. и АО "КБ ДельтаКредит" 29.01.2006 г. не заключался, банковский счет ответчиком АО "КБ "ДельтаКредит" не открывался. Из представленных истцом документов усматривается, что договор N471802/1 на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением кредита, предусматривающий открытие банковского счета, заключен истцом не с ответчиком АО "КБ "ДельтаКредит", а с иным юридическим лицом - ЗАО "ДельтаБанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" закрыть банковский счет истца противоречит законодательству, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указывалось выше, банковский счет был открыт истцу не ответчиком, а другим юридическим лицом - ЗАО "ДельтаБанк", требований к которому в рамках рассмотренного спора истцом не предъявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбаковой В.М. по доверенности Васильева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: