Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворения исковых требований фио к Министерству обороны РФ, Филиалу N 2 ФГКУ "301 ВКГ" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, с последующей выплатой и ее индексацией, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Филиалу N 2 ФГКУ "301 ВКГ" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, с последующей индексацией и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 25 июня 1997 года был призван на военную службу. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 73466 от 20.04.1999 г. по строевой части, уволен в запас в связи с признанием ВВК ограничено годным к военной службе. Заседанием военно-врачебной комиссии филиала N 44 "ГЦ ВВЭ" от 25.02.2014г. N 13 вынесено заключение по причинной связи полученного заболевания с прохождением военной служб по призыву в период 25 июня 1997г. по 20 апреля 1999г. в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Он полагает, что вследствие заболевания, полученного в период военной службы по призыву, он не может продолжать работу по профессии, которой занимался до призыва на военную службу, поэтому считает, что в его пользу должен быть взыскан утраченный заработок, ежемесячно по 21 159 руб.82 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Филиала N 2 ФГКУ "301 ВКГ" Министерство обороны в судебное заседание не явился, извещался, ранее направил возражения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик Филиал N 2 ФГКУ "301 ВКГ" и третье лицо САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Министерства обороны РФ фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу ч. 1 ст. 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации, влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2 ст. 5, ст. 11).

Кроме того, ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.

Судом установлено, что 25 июня 1997 года фио был призван на военную службу. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 73466 от 20.04.1999г. по строевой части, уволен в запас в связи с признанием ВВК ограничено годным к военной службе.

Из свидетельства о болезни N 228 от 17.02.1999г. следует, что поставлен диагноз хронический первичный пиелонефрит, ремиссия, заболевание получено в период военной службы. Близорукость обоих глаз 4,5 фио заболевание.

Из свидетельства о болезни N 6/1919 от 04.10.2013г. следует, что в ноябре 1993г. после перенесенного респираторного заболевания в анализе мочи выявлен белок до 3,3 г/л, лейкоциты 10-12, микрогематурия. В 1998г. во время срочной службы на фоне гнойной инфекции (фурункул волосистой части головы), в анализе мочи обнаружен белок 25 г/л, лейкоциты 20 в п/з, эритроциты. Находился на лечении в госпитале в/ч 63763. где диагностирован хронический первичный пиелонефрит, ремиссия. На основании ст. 71 "б", графы II Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995г. N390 признан "В" - ограниченно годен к военной службе. Уволен с диагнозом: Хронический первичный пиелонефрит, ремиссия. Заболевание получено в период военной службы. Близорукость обоих глаз 4,5Д. Общее заболевание. С 1999г. по 2005г. медицинское обследование не проводилось. В апреле-мае 2005г. в связи с ухудшением состояния госпитализирован в ревматологическое отделение Приморской краевой клинической больницы N1 (выписка из истории болезни N 4360). где был установлен диагноз; хронический гломерулонефрит, смешанный вариант, обострение ХПН, консервативная стадия ХБП IIIст. Последнее обследование проводилось в сентябре 2013 года.

Заседанием военно-врачебной комиссии филиала N 44 "ГЦ ВВЭ" от 25.02.2014г. N 13 вынесено заключение по причинной связи полученного заболевания с прохождением военной служб по призыву в период 25 июня 1997г. по 20 апреля 1999г. в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Платежным поручением N 50815 от 20.10.1999г. САО "ВСК" перечислило фио денежные средства по страховому случаю в размере 3 140 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом были получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается правило о том, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или должностных лиц при установлении их вины в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регламентирован статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой указанной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части первой статьи 1086 того же Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Проанализировав нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возмещение вреда здоровью подлежит, на общих основаниях, то есть при доказанности факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, Филиала N 2 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации Филиала N 2 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ вреда и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Установление у фио военно-врачебной комиссией в период прохождения им военной службы по призыву заболевания не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью фио не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.

Проверяя довод истца о том, что заболевание было получено им в связи с исполнением обязанностей военной службы, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критично, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Военно-врачебной комиссией не давалось заключений о том, что выявленная у истца болезнь является следствием военной травмы.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вина ответчиков по отношению к истцу, также не имеется правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1