Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева Э.М.о. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Московское агентство судебного взыскания" к Гаджиеву Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Э.М.о. в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженность по кредитному договору N ***** от 26.10.2013г. в размере **** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб, всего **** (***) руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитном договору. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Гаджиевым Э.М.о был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. Согласно п. 3.3, 3.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, в связи этим ответчик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 7.6 Кредитного договора Банк имеет право передать свои права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ****** руб. 30.09.2015 между ООО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ******, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N ****** от 26.10.2013. 24.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору N *** от 26.10.2013 в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Гаджиевым Э.М.о был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере *** руб.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.10.2020 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *** руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п. 7.6 Кредитного договора Банк имеет право передать свои права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N ****, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.10.2013г. по 30.09.2015. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов, что повлекло нарушение интересов истца.

30.09.2015 между ООО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ****, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N *** от 26.10.2013.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договорам, однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив нарушение прав истца, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

С учетом произведенного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 составляет *** руб, из которых: основной долг ? ***** руб, проценты ? ***,33 руб, штрафная неустойка ? *** руб. Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до **** руб, поскольку её первоначальный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб, из которых: по просроченной ссуде - *** руб.; по процентам ? *** руб.; по неустойкам ? *** руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права банка по кредитному договору не могли быть переданы ООО "Московское агентство судебного взыскания" и уступка должна быть признана ничтожной, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 7.7. соглашения от 26.10.2013 г. N **** истец дал согласие ООО "Московский кредитный банк" на передачу требований по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: