Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзоевой Д.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Евстратовой Н.Д. к Киселевой Г.Д, действующей также в интересах несовершеннолетней ****, Мирзоевой Д.Р. и Позднякову Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Мирзоеву Д.Р, Киселеву Г.Д. и Кулиеву М.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. **.

Решение суда является основанием для снятия Мирзоевой Д.Р, Киселевой Г. Д. и *** с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. **.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Евстратова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Мирзоевой Д.Р, Позднякову Д.Д. и Киселевой Г.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с Киселевой Г.Д, Мирзоевой Д.Р, Поздняковым Д.Д, Лимбергом И.И. и Поздняковой И.В. проживали на основании договора социального найма в указанном жилом помещении. До 22.09.2011 ответчики проживали совместно с истцом и иными лицами в спорной квартире. После выделения ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения N Р58-4604 от 22.09.2011 Поздняковой И.В, Киселевой Г.Д. и её несовершеннолетней дочери *** жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, Мирзоева Д.Р, Киселева Г.Д. и *** выехали из спорного жилого помещения и предположительно проживают по адресу выделенной квартиры по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ответчик Киселева Г.Д. и её несовершеннолетняя дочь, несмотря на указанную в распоряжении N Р58-4604 от 22.09.2011 обязанность сняться с регистрационного учета в спорной квартире, распоряжение не выполнили. Ответчик Поздняков Д.Д. также добровольно покинул спорную квартиру и не проживает в ней с 2012 года. Ответчики длительное время в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Истец и её представитель - в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Киселева Г.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, представители ответчиков Позднякова Д.Д. и Мирзоевой Д.Р. - Бубнова И.В, Сушков Г.Н. - в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Лимберг И.И. - в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Позднякова И.В. - в судебном заседании первой инстанции возражала против исковых требований.

Ответчики: Поздняков Д.Д, Мирзоева Д.Р, представители третьих лиц: УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве и ДГИ г. Москвы - в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мирзоева Д.Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установилфактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ответчики Мирзоева Д.Р, Поздняков Д.Д, третье лицо Лимберг И.И, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Киселевой Г.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, представителя ответчика Позднякова Д.Д. - Сушкова Г.Н, представителя ответчика Мирзоевой Д.Р. - Бубновой И.В, третьего лица Поздняковой И.В, возражения истца Евстратовой Н.Д. и её представителя - Макеевой Н.С, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании договора социального найма N *** от 01.04.2010, в редакции дополнительного соглашения к нему за N *** от 23.08.2011, - нанимателю Поздняковой И.В. и членам ее семьи Евстратовой Н.Д, Киселевой Г.Д, Лимберг И.И, Киселевой (Мирзоевой) Д.Р, *** и Позднякову Д.Д. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. **.

Позднякова И.В. и Поздняков Д.Д. являются бывшими супругами, Евстратова Н.Д. и Киселева Г.Д. являются родными сестрами и дочерями Поздняковой И.В. и Позднякова Д.Д, Лимберг И.И. приходится сыном Евстратовой Н.Д, Киселева (Мирзоева) Д.Р. и *** - дочери Киселевой Г.Д.

С 1998 года стороны состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р58-4604 от 22.09.2011 Киселевой Г.Д. на семью из трех человек - она, Позднякова И.В, ***, предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 6154-Кр/10/11. Право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доле зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2017. Также в означенном распоряжении указано о снятии вышеуказанных лиц с жилищного учета и необходимости внесения изменений в договор социального найма N *** от 01.04.2010.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет.., признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. ст. 1, 67, 68, 83 ЖК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евстратовой Н.Д.

При этом суд верно исходил из того, что Киселева Г.Д, ***, Мирзоева Д.Р. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, их отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчики выехали на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживают.

Наряду с этим суд учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец препятствовала указанным ответчикам в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что Киселева Г.Д, ***, Мирзоева Д.Р. исполняли обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.

Кроме того, принимая решение в части признания утратившими право пользования жилым помещением Киселевой Г.Д. и ***, суд правомерно учел, что указанным лицам предоставлено жилое помещение на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) N Р58-4604 от 22.09.2011, в связи с чем, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь утратили право пользования спорной квартирой.

При таком положении, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия Мирзоевой Д.Р, Киселевой Г.Д. и *** с регистрационного учета из спорного жилого помещения. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе не извещении ответчиков о подлежащем сносе дома, в котором расположена спорная квартира, - основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, т.к. в действиях истца шикана отсутствует, поскольку ответчики Мирзоевой Д.Р, Киселевой Г.Д. и *** утратили право пользования квартирой, о которой возник спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, а также о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Евстратовой Н.Д, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзоевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: