Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АгроПроектИнвест" Халитова Т.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, кв. **, условный номер: ***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сорокина А.Е. в пользу ООО "АгроПроектИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Отсрочить исполнение решения суда на один год с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АгроПроектИнвест" обратился в суд с иском к ответчику Сорокину А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) (далее - ЗАО "С банк") и истцом заключен договор N Ц-67 от 14.03.2014, предметом которого является уступка ЗАО "С банк" права требования к заемщику Сорокиной Е.Я. по кредитному договору с физическим лицом N 1064 от 23.05.2011, обеспеченному заключенным с ответчиком договором поручительства N 1064-П от 14.07.2011 и заключенным с ответчиком договором ипотеки N 1064-П от 14.06.2011. В соответствии с Приложением N 1 к договору цессии ЗАО "С банк" передало истцу права требования по кредитному договору на сумму основного долга в размере *** руб. и проценты по кредиту в размере *** руб. Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии истцу преданы оригиналы кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки. Согласно п. 1.2 договора цессии, одновременно с переходом прав требований по кредитным договорам к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Договор цессии зарегистрирован в УФРС по Москве, вместе с ним зарегистрирован переход прав требования залогодержателя к истцу по договору ипотеки. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит выдан сроком по 22.05.2014 включительно. Ответчик в соответствии с п. 1.1 договора поручительства взял на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика Сорокиной Е.Я. по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств либо со стороны заемщика, либо со стороны поручителя или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика. С момента передачи прав кредитора истцу по кредитному договору Сорокина Е.Я. и ответчик не произвели ни одного платежа по выплате процентов за пользование кредитом, а также не произвели возврат основного долга. Решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 27.02.2017 с Сорокиной Е.Я. и ответчика, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***,14 руб. и уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере *** руб. По делу выдан исполнительный лист. 25.04.2017 между истцом, ответчиком и Сорокиной Е.Я. согласовано трехстороннее мировое соглашение о погашении задолженности в рассрочку, однако ответчик данное соглашение не подписал. В обусловленные в п. 2.2 мирового соглашения сроки ни Сорокина Е.Я, ни ответчик выплат задолженности не производили. Согласно п. 4 мирового соглашения истец вправе передать исполнительные листы о взыскании задолженности на принудительное исполнение в случае не соблюдения Сорокиной Е.Я. и ответчиком сроков и сумм погашения задолженности в соответствии с п. 2.2 мирового соглашения. Убедившись, что у Сорокиной Е.Я. и ответчика отсутствуют намерения выполнять условия мирового соглашения, истец 18.08.2017 обратился в ОСП по СЗАО г..Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам о солидарном взыскании с Сорокиной Е.Я. и ответчика задолженности по кредитному договору. ОСП по СЗАО г..Москвы возбуждены исполнительные производства N *** от 25.08.2017 и N *** от 29.08.2017, которые 07.09.2017 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N ***.

По данному сводному исполнительному производству 21.09.2017 на расчетный счет истца перечислена сумма в размере *** руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сорокиной Е.Я. по кредитному договору ответчик передал в залог (ипотеку), принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: г..Москва, ул. ***, д. **, кв. **, условный номер: ***. Залоговая стоимость предмета ипотеки (по обоюдному согласию сторон) на день подписания договора составляет *** руб. Пунктом 1.6 договора ипотеки предусмотрено, что залогом предмета ипотеки обеспечиваются требования залогодержателя к заемщику в объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе: своевременный возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, включая пени (неустойку) за несвоевременный возврат кредита и/или за просрочку уплаты процентов за кредит по кредитному договору; возмещение заемщиком причиненного залогодержателю ущерба, вызванного невыполнением условий кредитного договора; все расходы залогодержателя по обращению взыскания на предмет ипотеки, его последующей реализации. Пунктом 3.2 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется исключительно путем обращения в судебные органы в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 3.8 договора ипотеки предусмотрено, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается залогодержателем самостоятельно и не может быть менее суммы задолженности заемщика по кредитному договору. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую на праве собственности ответчику, однокомнатную квартиру площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: г..Москва, ул. ***, д. **, кв. **, условный номер: ***; установить начальную стоимость продажи предмета ипотеки в размере *** руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец - в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Халитова Т.Л, действующего на основании доверенности (л.д. 54), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Мирон Л.Г, действующей на основании доверенности (л.д. 61), которая возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-67).

Третье лицо Сорокина Е.Я. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОСП по СЗАО УФССП России по Москве - в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АгроПроектИнвест", третьи лица Сорокина Е.Я, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сорокина А.Е. - Мирон Л.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 между АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) и Сорокиной Е.Я. заключен кредитный договор с физическим лицом N 1064, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб, под 16 % годовых, сроком по 22.05.2014 включительно (л.д. 12-19).

14.06.2011 между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и Сорокиным А.Е. заключен договор ипотеки N 1064-И, в соответствии с условиями которого, в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, общей площадью ** кв.м, условный номер: *** (л.д. 20-27).

14.07.2011 между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и Сорокиным А.Е. заключен договор поручительства N 1064-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Сорокиной Е.Я, возникших из кредитного договора с физическим лицом N 1064 от 23.05.2011 (л.д. 28-32).

14.03.2014 между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и ООО "АгроПроектИнвест" заключен договор N Ц-67, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N 1064 от 23.05.2011 (л.д. 7-11).

27.02.2017 решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Сорокиной Е.Я, Сорокина А.Е, солидарно, в пользу ООО "АгроПроектИнвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 1064 от 23.05.2011 в размере **** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 33).

25.04.2017 между ООО "АгроПроектИнвест" и Сорокиной Е.Я, Сорокиным А.Е. составлено мировое соглашение о погашении задолженности, которое Сорокиным А.Е. не подписано (л.д. 34-35).

25.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Сорокиной Е.Я. о взыскании в пользу ООО "АгроПроектИнвест" задолженности в размере *** руб. (л.д. 38-39).

29.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Сорокина А.Е. о взыскании в пользу ООО "АгроПроектИнвест" задолженности в размере *** руб. (л.д. 40-41).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен N **** (л.д. 42).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 334, 341, 348, 349, 350, 361, 382, 384-386, 388, 390, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 47, 50, 54, 56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, - суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год.

При этом суд исходил из того, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных истцом ООО "АгроПроектИнвест" требований, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно предоставленной ответчику отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, - заслуживают внимания судебной коллегии.

Как усматривается из текста решения, суд отсрочил исполнение решения суда на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В качестве обстоятельства, являющегося уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения, судом указано на то, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, является для ответчика и его семьи единственным местом жительства.

Как следует из письменных материалов дела (л.д. 96-98), у ответчика в собственности находятся 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. *, ответчик зарегистрирован в указанной квартире.

Вместе с тем, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, ответчик от подписания мирового соглашения уклонился.

Доводы ответчика о том, что предмет залога является единственным местом жительства, - судебная коллегия не принимает, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Более того, в определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2017, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на один год с момента вступления решения суда в законную силу, принять по делу в данной части новое решение, в предоставлении Сорокину А.Е. отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество отказать, учитывая, что из представленных со стороны ответчика доказательств не усматривается наличия уважительных причин, которые позволяли бы предоставление отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы возражений ответчика о том, что 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. *, является незначительной и проживать в указанной квартире невозможно, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств невозможности проживания в указанной квартире семьи ответчика, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены, принимая во внимание положения абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда на один год с момента вступления решения суда в законную силу, - отменить, принять по делу в данной части новое решение:

в предоставлении Сорокину Андрею Евгеньевичу отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: