Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солодовой О.Э. - Ивановой В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солодовой О.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Солодова О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Солодова О.Э. является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство застраховано в CAO "ВСК" по договору добровольного страхования по рискам "Автокаско" - ущерб и хищение (полис *** от 23.12.2016). Страховая сумма по рискам установлена в *** руб. 00 коп, срок действия полиса с 23.12.2016 по 22.12.2017, франшиза отсутствует. 08.02.2017 примерно в 15.30 час. вблизи дома ** по ул. *** г. Москвы автомобиль истца похищен неустановленным лицом из корыстных побуждений. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства, однако последним ей отказано. Истец считает, что действия ответчика нарушают её права, причиняют ей материальный ущерб. Истец просила суд взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Солодовой О.Э. денежные средства в размере ***руб, компенсацию морального вреда в сумме ***руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб, штраф.

Истец Солодова О.Э. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ивановой В.Н, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" Мираков Г.Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в отзыве на иск, пояснил, что случай не является страховым, поскольку правилами страхования данные основания не включены в перечень страховых случаев.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Солодова О.Э, представитель ответчика САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы по доверенности Иванову В.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Солодовой О.Э. - Ивановой В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что договор страхования N *** от 23.12.2016 заключен между Солодовой О.Э. и САО "ВСК" на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014, данные правила Страхователь получила и согласилась с ними, что подтверждено её собственноручной подписью в полисе.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2017 следует, что 08.02.2017 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомашину марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Солодовой О.Э, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось. Данным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2017 года истец с письменным заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля обратилась к ответчику, в котором указала, что застрахованный автомобиль был передан Джайнакову Ф.Р.

Рассмотрев представленные истцом документы, CAO "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 431, 927, 929, 934, 942, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя положения заключенного между сторонами договора, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солодовой О.Э.

При этом, суд правильно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как предусмотренный договором страхования транспортного средства от 23.12.2016 страховой случай не наступил.

Так, в соответствии с п.п. 4.1.9 Правил от 17.11.2014 "хищение" - это событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД : кражи, грабежа, разбоя, угона.

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.9. Правил.

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, перечисленных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что Солодова О.Э. ознакомлена с правилами страхования, подтвердила, что приняла от ответчика условия страхования, следовательно, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями; оплатив страховую премию, истец не предъявила возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется её подпись в договоре N *** от 23.12.2016.

Наряду с этим, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ, - стороны свободны в заключении договора.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, установленных означенными выше Правилами и условиями заключенной между сторонами сделкой.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и того, что в заключенном договоре страхования стороны предусмотрели наступление страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришел к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт хищения автомобиля установлен постановлением следователя СО Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы от 21.02.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества, что подтверждает наличие страхового случая, является основанием для выплаты страхового возмещения, а также о неверной трактовке судом условий заключенного между сторонами договора страхования, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась. Утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о предварительной уголовно-правовой квалификации хищения и о наступлении страхового случая, - судебной коллегией с учетом оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств отклоняются. Указанные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не нарушены права истца -потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Солодовой О.Э. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солодовой О.Э. - Ивановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: