Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Павловой И.П., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина И.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Фаткуллину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части;

Взыскать с Фаткуллина И.Ф. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N 450042/14 от 17.07.2014г. по просроченной ссуде в размере ***,58 руб, проценты в размере ***,29 руб, неустойку в размере ***,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,00 руб, а всего ***,87 руб. (**** рублей 87 коп.);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

В удовлетворении встречного иска Фаткуллина И.Ф. о признании недействительным п.17 индивидуальных условий потребительского кредита N 450042/14 от 17.07.2014г, заключенного между ПАО "МКБ" и Фаткуллиным И.Ф, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фаткуллину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Фаткуллиным И.Ф. был заключен договор N 450042/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере ****,76 руб. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 07.04.2017 года составила 0 процентов годовых. По состоянию на 21 июля 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ***,64 руб, из которых: ***,58 руб. - просроченная ссуда; ***,29 руб. - задолженность по процентам; ***,77 руб. - неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика Фаткуллина И.Ф. задолженность по кредитному договору в размере ***,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,00 руб.

В свою очередь Фаткуллин И.Ф. подал встречный иск к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании недействительным п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита N 450042/14 от 17.07.2014г, в обоснование указав, что ПАО "МКБ" нарушает права Фаткуллина И.Ф. как потребителя, так как указана подсудность: Хорошевский районный суд г.Москвы. У Фаткуллина И.Ф. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Таким образом, Фаткуллин И.Ф. считает, что п.17 индивидуальных условий потребительского кредита необходимо признать недействительным в связи с нарушением данными условиями договора прав Фаткуллина И.Ф. как потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Фаткуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Северном административном округе в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Фаткуллин И.Ф, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Фаткуллиным И.Ф. был заключен договор N 450042/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***,76 руб. На основании п.7ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г..N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. В соответствии с п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 13.05.2029 г..включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет ***,24 руб. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810300001702064, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.07.2014г. по 21.07.2017г.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 07.04.2017 года составила 0 процентов годовых.

По состоянию на 21 июля 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***,64 руб, из которых: ***,58 руб. - просроченная ссуда; ***,29 руб. - задолженность по процентам; ***,77 руб. - неустойка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фаткуллина И.Ф.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Фаткуллин И.Ф. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 450042/14 от 17 июля 2014 года.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал представленный истцом расчет правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и взыскал с Фаткуллина И.Ф. в пользу истца задолженность по просроченному кредиту ***,58 руб. - просроченная ссуда; ***,29 руб. - задолженность по процентам, а также неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фаткуллина И.Ф. о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора, суд обоснованно применил срок исковой давности, руководствуясь п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, встречный иск был подан Фаткуллиным И.Ф. 06.09.2017г, кредитный договор N 450042/14, содержащий оспариваемое условие, заключен 17.07.2014г, то есть по истечении установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Фаткуллина И.Ф, что с него необоснованно были списаны штрафы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку з аключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Фаткуллина И.Ф. о снижении взыскиваемой неустойки до *** руб. является незаконным, поскольку противоречит нормам п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также не отвечает требованиям разумности предусмотренным нормами п. 1 ст. 333 ГК РФ

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: