Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова Д.Ю. - Тимониной О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Смирнова Д.Ю. к Букову С.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Букову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 09.07.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере ***,00 руб, что подтверждается распиской, в счет оказания услуг по переводу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. **, из жилого фонда в нежилой до 30.09.2015. В случае отказа или отрицательного ответа из Департамента жилищной политики и жилищного фонды г. Москвы о переводе в нежилой фонд ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму в размере ***,00 руб. С 01.10.2015 ответчик не перевел квартиру из жилого фонда в нежилой, не предоставил каких-либо бумаг, подтверждающих осуществления им услуг, а также не возвратил денежные средства. 06.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,82 руб.

Истец Смирнов Д.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тимониной О.А, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор потерян, в связи с чем, полагает, что это не договор займа, а неосновательное обогащение.

Ответчик Буков С.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бредихин В.А. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бухарин Д.П. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Смирнов Д.Ю, третье лицо Бухарин Д.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Букова С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, - пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он ссылается как на основания заявленных требований, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 170 000 рублей не представлено.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 и копия расписки от 23.11.2017, из текста которых усматривается, что ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, не отрицал правомерности требований истца. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Предоставление указанных документов сторона истца мотивирует тем, что данные документы получены истцом от ответчика после принятия судебного решения.

Поскольку данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, постольку судебная коллегия приняла указанные документы в качестве дополнительных доказательств со стороны истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в общей сумме 2 170 000 рублей 00 копеек, нашел свое подтверждение как в объяснениях представителя истца в суде первой инстанции, так и в объяснениях ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал намерения заключить мировое соглашение с истцом. Кроме того, получение денежных средств в указанном размере также подтверждается распиской от 09.07.2015.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинный экземпляр расписки Букова С.В. находится на руках истца, что свидетельствует о наличии и не исполнении обязательств ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленной расписки, ответчик принял на себя обязательства в случае отказа или отрицательного ответа из Департамента жилищной политики и жилищного фонды г. Москвы о переводе квартиры до 30 сентября 2015 года в нежилой фонд - возвратить денежную сумму в размере ***,00 руб.

Стороной ответчика, в нарушение ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения о том, что задолженность по возвращению истцу указанной суммы на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** рублей 00 копеек нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно.

Добровольно вернуть указанные суммы ответчик отказался, что позволяет судебной коллегии в принудительном порядке произвести взыскание данных денежных сумм с Букова С.В.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в соответствии с расчетом истца *** рублей 17 копеек, который произведен арифметически верно, коллегией проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы материального и процессуального права, - судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, соответственно в пользу истца - ** рублей 82 копейки; в доход бюджета г. Москвы - *** рубля 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года -отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Букова Сергея Валентиновича в пользу Смирнова Дмитрия Юрьевича неосновательное обогащение в сумме *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 82 копейки.

Взыскать с Букова Сергея Валентиновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере*** рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: