Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкодских Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Вымпел" с Шкодских Н. А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ****** руб. ********* коп, пени в размере **** руб. *** коп, госпошлину **** руб, расходы по оплате услуг представителя ****** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вымпел" обратился в суд с уточненным иском к ответчику Шкодских Н.А, просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по август 2017 года в размере ****** руб. **** коп, пени в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп, мотивируя свои требования тем, что ООО "Вымпел" на основании договора управления многоквартирным домом N**** от *** является управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу: *** в вышеуказанном жилом доме, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Красавцева Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шкодских Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Вымпел", ответчик Шкодских Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В Пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО "***" и ОАО "***" был заключен договор N*** (л.д. 9-14) на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ******************.

Согласно дополнительному соглашению (л.д. 15-17) от 01.09.2013 к договору N ***** от **** заключенному между ООО "Стор-Жилсервис", ОАО "СТОР" и ООО "Вымпел", право на управление многоквартирным домом перешло к ООО "Вымпел".

26.11.2012 ОАО "СТОР" было получено разрешение N *** на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.20-24).

Судом также установлено, что Шкодских Н.А. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: **** право собственности зарегистрировано за ответчиком года. Договор на обслуживание с ответчиком в письменной форме не заключался.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой подтвержден расчетом истца, представленным в дело и не оспоренным ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по август 2017 года в размере ****руб. **** коп.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на пункте 1 статьи 204 ГК РФ, о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Так, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, постольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года возникла у ответчика Шкодских Н.А. 10.03.2014. Между тем, на основании заявления истца от 10.03.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период, и впоследствии данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Шкодских Н.А. 10.08.2017, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признал обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет пени за период с февраля 2014 года по август 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика **** руб. **** коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, в том числе и после обращения истца в суд. Несоразмерности размера пени нарушенному обязательству не усматривается.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. ***** коп, признав расходы в указанной сумме разумными, соответствующими сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела.

Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.