Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альфа" в пользу Цоя СВ сумму в размере 26 250 руб, расходы на представителя 5 000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 987 руб,

установила:

Цой С.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2017 между ним и ООО "Альфа" были заключены договоры об оказании медицинских услуг на сумму 70 000 руб. и купли-продажи на сумму 70 000 руб. Обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договоры от 04.01.2017 об оказании медицинских услуг N ТО 01/01 и купли-продажи N ТО01 /01; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на наличие противоречий в решении суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что заявления о расторжении договора оказания медицинских услуг от истца не поступало, в то же время в удовлетворении требования Цоя С.В. о расторжении данного договора отказал, взыскав при этом стоимость неоказанных услуг.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления Цоя С.В, при предъявлении данного иска им было заявлено, в том числе, требование о расторжении договора об оказании медицинских услуг N ТО 01/01 от 04.01.2017.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, данное право на односторонний отказ от договора, предоставленное ст.32 Закона о защите прав потребителей, может быть осуществлено потребителем путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств истцом ответчику надлежащим образом не направлялась и им получена не была.

Из этого с очевидностью следует, что односторонний отказ от договора об оказании медицинских услуг по инициативе истца в досудебном порядке не состоялся, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор своего действия не прекратил.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из содержания ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих истцу право на односторонний отказ от договора об оказании медицинских услуг, суду первой инстанции следовало рассмотреть данное требование и в отсутствие оснований для отказа постановить решение о его удовлетворении, поскольку иное создавало бы правовую неопределенность относительно действия договора и основания взыскания уплаченных по нему денежных средств.

На основании этого судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 в данной части отменить, постановив в ней новое решение об удовлетворении требования Цоя С.В. к ООО "Альфа" о расторжении договора об оказании медицинских услуг N ТО 01/01 от 04.01.2017.

В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в иной части и отказа в удовлетворении иска Цоя С.В. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Цоя С.В. к ООО "Альфа" о расторжении договора об оказании медицинских услуг N ТО 01/01 от 04 января 2017 года отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым расторгнуть договор об оказании медицинских услуг N ТО 01/01 от 04 января 2017 года, заключенный между Цоем С.В. и ООО "Альфа".

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: