Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Бурдина В.А, Евсеева Д.В, Вешкина Р.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурдина ВА, Евсеева ДВ, Вешкина РЕ к Олиниченко АГ о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Олиниченко АГ к Бурдину ВА, Евсееву ДВ, Вешкину РЕ о признании договора купли-продажи нежилых помещений исполненным по определенной цене, обязании вручить расписки о получении оплаты по договору, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них отказать,

установила:

Бурдин В.А, Евсеев Д.В, Вешкин Р.Е. обратились в суд с иском к Олиниченко А.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.03.2016 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.55. Обязательства по оплате цены договора ответчиком были исполнены частично, путем передачи денежных средств в сумме 150 000 руб, тогда как оставшаяся часть в размере 3 850 002 руб. передана не была.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Олиниченко А.Г. предъявил встречный иск к Бурдину В.А, Евсееву Д.В, Вешкину Р.Е. о признании договора купли-продажи нежилых помещений исполненным по определенной цене, обязании вручить расписки о получении оплаты по договору, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость нежилых помещений по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.55 была определена в размере 4 000 002 руб, в то время как их действительная стоимость составила 24 000 000 руб, которые Олиниченко А.Г. были оплачены через банковскую ячейку, арендованную в ДО "Первомайский" ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку условия договора были исполнены ответчиком в размере большем, нежели предусмотрено договором, истец по встречному иску просил суд признать договор купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2016 исполненным по цене 24 000 000 руб.; обязать ответчиков по встречному иску вручить ему расписки о получении оплаты по договору в размере 24 000 000 руб.; обязать передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы (ответчики по встречному иску) Бурдин В.А, Евсеев Д.В, Вешкин Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) Бурдина В.А, Вешкина Р.Е, их представителя по доверенности Колесник П.А, ответчика (истца по встречному иску) Олиниченко А.Г, его представителей Абазова А.С. и Митякова А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы (ответчики по встречному иску) в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в основу оспариваемого решения судом положено недопустимое доказательство в виде проведенной судебной экспертизы; указывают на то, что судом также не были приняты во внимание обстоятельства того, что Олиниченко А.Г. в переписке с ними подтверждал факт готовности выплатить им денежные средства по договору.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего они не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между Бурдиным В.А, Евсеевым Д.В, Вешкиным Р.Е. с одной стороны и Олиниченко А.Г. с другой был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: /персональные данные/.

Пунктом 3 договора было установлено, что продавцы (Бурдин В.А, Евсеев Д.В, Вешкин Р.Е.) продают, а покупатель (Олиниченко А.Г.) покупает нежилые помещения по цене 4 000 002 руб. с выплатой по 1 333 334 руб. каждому из продавцов. Сумма в размере 150 000 руб. покупателем оплачена до подписания договора, а сумму в размере 3 850 002 руб. продавцы должны получить в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения. По соглашению сторон расчет должен был быть произведен с использованием депозитарной ячейки банка.

Олиниченко А.Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что обозначенная в договоре цена нежилых помещений в сумме 4 000 002 руб. не соответствует их реальной цене в сумме 24 000 000 руб, определенной по устной договоренности сторон и уплаченной им, как покупателем, в полном объеме посредством внесения денежных средств в депозитарную банковскую ячейку.

Истец по первоначальному иску Вешкин Р.Е. в суде апелляционной инстанции указал, что деньги из банковской ячейки в размере 2 000 000 руб. и 155 000 долларов США забирал он, однако данные денежные средства были уплачены Олиниченко А.Г. в счет иных обязательств, за продажу истцами "бизнеса".

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия у Олиниченко А.Г. перед Бурдиным В.А, Евсеевым Д.В, Вешкиным Р.Е. иных денежных обязательств, за исключением вытекающих из договора купли-продажи от 01.03.2016, во исполнение которых ответчиком по первоначальному иску могли бы быть переданы денежные средства, полученные Вешкиным Р.Е. в банковской ячейке, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Бурдина В.А, Евсеева Д.В, Вешкина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: