Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Чурилина В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Чурилину В.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.01.2017 года между сторонами был заключен договор доверительного управления, согласно которому истец передал ответчику ******** руб. для осуществления доверительного управления на торговом счете управляющего, открытом в связи с договором на брокерское обслуживание ***** от 13.06.2013 в ОАО "Брокерский Дом Открытие". Ответчик, согласно условиям договора от 15.01.2017, должен был ежемесячно представлять отчеты истцу о состоянии активов. 30 мая 2017 года истцом было принято решение вывести *** руб. в срок до 10 дней, однако сумма была переведена ему только 30.06.2017. 08.06.2017 истцом было принято решение вывести все оставшиеся средства в размере *** руб. в первой половине июля. Однако, 08.08.2017 года был произведен перевод только в размере *** руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, и не действует в интересах учредителя управления. Истец считает, что поскольку подписанный между сторонами договор противоречит положениям ч. 2 ст. 1013 ГК РФ, такой договор является ничтожным, в силу чего оставшаяся сумма денежных средств, удерживаемых ответчиком, в качестве неосновательного обогащения должна быть взыскана в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец Чурилин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался судом надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, м ежду сторонами заключен договор, согласно которого истец передал *** руб. ответчику для осуществления доверительного управления на торговом счете управляющего, открытом в связи с договором на брокерское обслуживание **** от 13.06.2013 года в ОАО "Брокерский Дом Открытие". Ответчик, согласно условиям договора, должен ежемесячно представлять отчеты о состоянии активов.

30 мая 2017 года истцом принято решение вывести *** руб. в срок до 10 дней, однако, указанная сумма была переведена 30.06.2017.

08.06.2017 истцом принято решение вывести все оставшиеся средства в размере *** руб. в первой половине июля.

08.08.2017 истцу был произведен перевод в размере *** руб. Впоследствии ответчик возвратил истцу также *** руб.

До настоящего времени ответчик уклоняется от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, и подлежит исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств, отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления является ничтожным и, соответственно, с ответчика подлежит взыскание неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего.

Таким образом, обозначенный сторонами предмет соглашения от 15.01.2017 противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Между тем, в пункте 1 статьи 1005 Кодекса указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что ответчик обязуется совершать действия, направленные на инвестирование денежных средств истца в любые доступные на торговом счете объекты инвестирования.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержат условия агентского договора, о чем также свидетельствуют условия пунктов 2.3, 2.4. 3.1, 3.2. договора, предусматривающие отчетность ответчика и уплату ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия подписанного сторонами соглашения позволяют установить содержание обязательств сторон и дать им юридическую квалификацию, а также принимая во внимание, что заключенный договор недействительным не признан, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, что не лишает истца права на защиту своих интересов иными, установленными законом способами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.