Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" о взыскании суммы утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковыми требованиями к ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью.

В удовлетворении исковых требований указал, что фио с 09 октября 2002 г. работал в ООО "Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" в должности бортмеханика вертолета МИ-8.

21 апреля 2014 г. бюро N 83 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на основании акта расследования профессионального заболевания от 01.02.2012 г. (л.д.30).

Согласно п.13 указанного акта, решением ЦВЛЭК ГА от 03.11.2011 г. по ст. 63.2 гр II ФАП МО ГА-02 адрес признан негодным к летной работе. фио не может выполнять обязанности в должности бортмеханика вертолета МИ-8, занимаемой им до потери трудоспособности в Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" полностью. Решение об определении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконно и должно составлять 100% бессрочно, поскольку работать по своей профессии он не может. Средний размер заработной платы на момент установления утраты трудоспособности составил 123420 рублей 74 копейки. В п. 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном, в течение 36 лет, воздействия авиационных шумов, ультразвука, вибрации. В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует. 18.12.2011 г. истец был уволен в связи с невозможностью продолжать работу.

Просил суд взыскать с ответчика за период с марта 2012 г. по сентябрь 2017 утраченный заработок в размере 2 838 158 рублей 64 копейки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, ответчик в судебном заседании не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова Б.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ Гаврилова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 данных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 14, 16 и 17 указанных правил определены условия установления степени траты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 14 указанных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Согласно п. 16 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п. п. 5, 6 данных Критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов.

Согласно п. 20, п. 24 указанных Критериев, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 23 Критериев, примерами клинико-функциональных критериев установления 70 - 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности являются выраженные сенсорные нарушения: высокая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией равна или менее 0,1 - 0,05, поле зрения - периферические границы равны или менее 20 градусов, но шире 10 градусов и (или) единичные центральные скотомы, зрительная работоспособность - выраженное снижение, показатели ЭФИ - пороги Э-U - 200 - 300 мкА, лабильность - 20 - 35 Гц, КЧСМ - 20 - 35 п./сек.;

выраженное снижение слуха: восприятие разговорной речи до 0.5 - 1.5 метров, слуховой порог - 61 - 80 ддб, порог разборчивости речи - 80 - 90 дцб.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК ПФ размер подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что фио с 09 октября 2002 г. работал в ООО "Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" в должности бортмеханика вертолета МИ-8.

21 апреля 2014 г. бюро N 83 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30% на основании акта расследования профессионального заболевания от 01.02.2012 г.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 01.02.2012 г, фио установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3ст.)

Согласно п.13 указанного акта решением ЦВЛЭК ГА от 03.11.2011 г. по ст. 63.2 гр II ФАП МО ГА-02 адрес признан негодным к летной работе.

На основании п.17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном, в течение 36 лет, воздействия авиационных шумов, ультразвука, вибрации.

В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует.

Приказом N 412/л от 16.12.2011 г. трудовой договор с фио был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на трудовую пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа (л.д.71), заявлением об увольнении (л.д.72).

Согласно приказа Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 4 N 280-В от 05 апреля 2012 г. фио была назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием ( л.д.53)

Согласно приказа Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 4 N 374-В от 02 мая 2012 г. фио были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 38 387 рублей 39 копеек (л.д.55)

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации г. Салехард ЯНАО N 178-В от 17 апреля 2013 г. фио были продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 40 498 рублей 00 копеек (л.д. 59), далее приказом N 296-В от 19 мая 2014 г. были продлены ежемесячные страховые выплаты в размере 42 523 рубля 64 копейки (л.д.63).

В силу п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности лица, получившим повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

21 апреля 2014 г. ФКУ ГБС МСЭ г. Москвы установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.62).

Экспертное решение принято в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Приказом Минтруда от 18.07.2001 г. N 56.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2017 г. была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности на 01 апреля 2014 года и на настоящий период времени.

Согласно заключения эксперта N 327/17 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской федерации от 25 июля 2017 г, фио признан негодным к летной работе, при этом профессиональная деятельность по специальности "бортмеханик" не была ему противопоказана по состоянию здоровья, в соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, по состоянию на 21 апреля 2014 г. фио вследствие имеющегося у него профессионального заболевания мог продолжать профессиональную деятельность по специальности "бортмеханик" при изменении условий труда (л.д.155).

Согласно п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

У суда первой инстанции оснований не доверять заключению экспертной комиссии не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Также в суде первой инстанции была допрошена эксперт фио, которая подтвердила результаты экспертной комиссии, а также специалист ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве) фио, которая указала, что допуск к работе определяет летная комиссия.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что истец обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием слуха истцом не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда.

Указанный судом первой инстанции вывод обоснован и подтвержден сведениями, содержащимися в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организации воздушного транспорта", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ 29 января 2009 года N 32. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж летной работы не менее 3 лет.

Анализ действующих норм, регулирующих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о том, что при ее определении должна быть учтена совокупность следующих факторов - последствия повреждения здоровья, профессиональные способности, психофизиологические возможности пострадавшего, профессионально значимые качества, которым обладает пострадавший, учтено, может ли он выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо может выполнять с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях (Постановление от 18 июля 2001 года N 56).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не может выполнять работу в определенных условиях труда - работу, связанную с выполнением полетов. Данное обстоятельство связано с наличием заболевания, отсутствием медицинского заключения о годности к летной работе, однако он может выполнять другую работу с учетом его квалификации и профессиональных знаний с выведением из шума и вибрации.

Также суд первой инстанции при вынесении решения учел, что истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не по состоянию здоровья.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1