Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Л.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Новиковой Лидии Ивановны к ООО "Ваш Компьютерный Сервис" об обязании вернуть товар, взыскании штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВКС" о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика вернуть ей смартфон *****, взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 мая 2017 года между сторонами был заключен договор на проведение диагностики принадлежащего истцу смартфона и проведения ремонтных работ - при достижении договоренности. 30 мая 2017 года сотрудником ответчика ей было предложено забрать смартфон из ремонта, уплатив 7800 руб, от чего истец отказалась, т.к. такая сумма с ней не согласовывалась. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть телефон и готовность истца произвести оплату диагностики в размере 550 руб, удовлетворены не были.

Истец Новикова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "ВКС" представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Новиковой Л.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которым о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в требовании к ответчику возвратить истцу мобильный телефон.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п.1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п.4 ст.445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом, 27 мая 2017 года между ООО "ВКС" и Новиковой Л.И. подписан акт приемки-передачи оборудования, т.е. заключен договор оказания услуг, предметом которого является диагностика, а в случае согласования - ремонтные работы переданного оборудования ? смартфона *****. Согласно п.2 договора, стоимость первичной диагностики составляет 550 руб. При невозможности точно определить перечень необходимых работ проводится аппаратная диагностика, стоимостью 1250 руб. Сроки проведения первичной диагностики не могут превышать 14 календарных дней. Исполнитель обязан информировать заказчика по контактной информации, предоставленной в акте (в данном случае по телефону) о результатах диагностики (п.3). В случаях, если ремонтные работы не проведены в связи с их нецелесообразностью или не достижением согласия, на заказчика возлагается обязанность по их возврату.

Смартфон передан истцом ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования.

14 июня 2017 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой указала, что 30 мая 2017 года приехал представитель ответчика ООО "ВКС" и предложил забрать отремонтированный телефон, оплатив при этом 7800 руб, на что она ответила отказом. В данной претензии истец просит незамедлительно вернуть ей переданный на диагностику телефон, при возврате которого она готова оплатить 550 руб. за диагностику.

Разрешая спор и отказывая истцу Новиковой Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что подписав договор оказания услуг и передав оборудование ответчику для проведения диагностики, Новикова Л.И. подтвердила ознакомление с условиями диагностики и ремонта, согласилась с ними и приняла.

При этом, как указано судом, из текста искового заявления и претензии, направленной ответчику, следует, что истец за получением переданного смартфона к ответчику лично не обращалась, стоимость работ по проведению диагностики не оплачивала.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании вещи истца.

Так, заявляя требования об обязании вернуть принадлежащий истцу и переданный ответчику смартфон, Новикова Л.И. не сообщила и не представила сведений о том, что лично обращалась к ответчику за получением переданного ответчику на диагностику и ремонт оборудования, тогда как условиями договора не предусмотрена доставка оборудования силами и за счет средств исполнителя услуг. Таким образом, истец не приняла каких-либо мер на получение принадлежащего ей имущества, ни разу за его получением к ответчику не прибыла.

Судом также указано на то, что истец не была лишена возможности прибыть в ООО "ВКС" и потребовать выдать ей результаты диагностики, соответствующие акты и иные документы, подтверждающие проведение диагностики и/или иных работ, а также смартфон, однако данным правом не воспользовалась, за получением оборудования к ответчику не прибыла, тогда как п. 11 договора предусмотрены предельные сроки нахождения оборудованиянаответственном хранении, в том числе, на безвозмездной основе. Обязательс тв по оплате услуги по проведению диагностики не исполнила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В данном случае суд должен был установить, на каком основании после проведения диагностики, а также после направленной 14 июня 2017г. претензии с требованием возвратить телефон, ответчик удерживает вещь, принадлежащую истцу. И вопрос о том, кто осуществит доставку телефона истице на дом, или она лично заберет ее, правового значения не имеет. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не отказывалась произвести оплату диагностических работ, однако несмотря на этом, ответчик до настоящего времени смартфон ей не возвратил, что подтверждается заявлением истца в апелляционную инстанцию, что телефон на момент рассмотрения жалобы ответчиком не возвращен.

Учитывая, что истец не давала согласие на проведение ремонтных работ, не согласовывала его стоимость, и вместо стоимости диагностической работы в размере 550 руб. ремонт составил уже 7800 руб, о чем истец не была поставлена в известность при заключении договора, она вправе была отказаться от исполнения договора, потребовав возврата своей вещи.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия у ответчика законного основания для удержания и не возвращения истцу мобильного телефона, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца Новиковой Л.И. об обязании ответчика ООО "Ваш компьютерный сервис" возвратить ей мобильный телефон.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом удовлетворены требования в части обязания возвратить предмет - мобильный телефон, а не его стоимость, выраженную в денежном эквиваленте, от которой мог бы быть взыскан штраф. При этом взыскание штрафа при удовлетворении требований об обязаннии возвратить предмет, а не его стоимость, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года отменить в части отказа Новиковой Лидии Ивановне в удовлетворении иска к ООО "Ваш Компьютерный Сервис" о возврате имущества, принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "Ваш Компьютерный Сервис" возвратить Новиковой Лидии Ивановне смартфон *****.

В части отказа Новиковой Л.И. в удовлетворении иска к ООО "Ваш Компьютерный Сервис" о взыскании штрафа решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: